Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-363/2022

г. Петропавловск-Камчатский

3 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Мартьяновой С.Ю.,

судей

Миронова А.А., Бондаренко С.С.,

при секретаре

Шипиловой Я.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова М.О. - Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Максима Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в размере 34 900 рублей, неустойки за период с 15.02.2021 по 24.08.2021 в размере 67 674 рубля, неустойки за период начиная с 25.08.2021 по дату фактического исполнения, расходов по юридическому сопровождению в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 364 рубля 88 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Волкова М.О. Лаврентьевой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АО "АльфаСтрахование" Капитонова А.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.О. предъявила иск к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 26 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут в районе дома 3 по проспекту Победы в г. Петропавловске-Камчатском

ФИО1., управляя автомобилем "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Ниссан Тиида Латио", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО "АльфаСтрахование", ответственность потерпевшего не застрахована.

При обращении истца к страховщику указанный случай был признан страховым, 10 февраля 2021 года ему произведена страховая выплата в размере 52300 рублей и доплаты страховой выплаты 12 февраля 2021 года в размере 9300 рублей и 9 марта 2021 года в размере 35500 рублей, а также выплачена неустойка 6795 рублей.

27 апреля 2021 года истец направил страховщику претензию, ответ на которую не последовал.

В связи с наличием разногласий истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 34900 рублей (составляющую разницу между произведенной им выплатой, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта без учета их износа, неустойку за период с 15 февраля 2021 года по 24 августа 2021 года в сумме 67674 рублей, неустойку за период с 25 августа 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы по юридическому сопровождению 20000 рублей, почтовые расходы 1364 рубля 88 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании Волков М.О. не участвовал. Его представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Капитонов А.Ю. иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. в письменном отзыве полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лаврентьева М.Н., ссылаясь на то, что истец изначально не отказывался от осуществления ремонта на СТО, а страховщик не исполнил обязанность по организации такого ремонта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и формы осуществления страхового возмещения определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) (п.п. 15, 15.1, 17, 19 ст. 12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (Далее Правила ОСАГО) (п. 4.15), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика) (п. 3.4).

Из предписаний названных нормативных правовых актов следует, что законом установлены формы страхового возмещения потерпевшему в виде восстановительного ремонта или производства страховой выплаты в денежной форме, в том числе по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Законодателем установлена норма, позволяющая разграничивать волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Так, согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил ОСАГО, п. 3.4 Единой методики размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства возможно только в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Между тем, как видно из материалов дела, 25 января 2021 года истец в связи с наступившим страховым случаем обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставив соответствующие банковские реквизиты (т. 1 л.д. 17-18, 163-165). Тем самым истец выразил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что истец до подачи вышеназванного заявления обращался к страховщику с заявлением о производстве ему страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и ему в этом страховщиком было неправомерно отказано, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку заявитель при обращении с заявлением о страховом возмещении выразил намерение о получении страхового возмещения в денежной форме, при определении суммы страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и было сделано страховщиком.

Факт осуществления истцу страховщиком страхового возмещения в требуемой им форме в полном объеме в размере, установленном в соответствии с Законом об ОСАГО, подтверждается материалами дела, в том числе, решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года (т. 1 л.д. 30-36). Истец с такой формой страхового возмещения согласился и обращаясь в суд с иском заявлял только о доплате ему страхового возмещения до суммы, определенной без учета износа заменяемых деталей, что при установленных судом обстоятельствах Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образом, поскольку страховая выплата произведена истцу в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями действующего законодательства без учета износа заменяемых деталей, правовых оснований для производства ему страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом и получившие в решении правильную правовую оценку, они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка