Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 февраля 2022 года №33-363/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-363/2022
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Платонова Петра Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.В.П., Кузьминых Юлии Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка К.С.А., к казённому учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, повлекшим смерть человека, по частной жалобе Платонова Петра Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.В.П., на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Платонов П.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.В.П., обратился в суд с заявлением о взыскании с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Платонова П.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.В.П., Кузьминых Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка К.С.А., к казённому учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, повлекшим смерть человека.
В обоснование требований указано, что решение суда по указанному делу состоялось в его пользу. В связи с рассмотрением дела он понёс расходы на оплату услуг адвоката Старостиной М.Т. в размере 30 000 рублей. Адвокат в рамках принятого поручения принял на себя обязанность оказать следующие услуги: изучение материалов, досудебная подготовка, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы либо возражений, участие в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.209-210).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2021 г. заявление Платонова П.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.В.П., удовлетворено частично.
С казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу Платонова П.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, Платонов П.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.В.П., обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору поручения, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению и какие обязанности реально были исполнены, чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний с участием представителя, дать оценку сложности дела с надлежащим обоснованием. Суд не вправе произвольно уменьшить сумму судебных расходов, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Настоящее дело с точки зрения судебной практики является сложным, в судебном заседании участвовало большое количество лиц, в том числе были затронуты права несовершеннолетних детей. Судебная практика показывает, что дела, затрагивающие жизнь и здоровье человека, а в данном случае смерть человека, не могут быть квалифицированы судом как не сложные, за участие в заседаниях которых взыскивается сумма меньше установленной ставки гонорара адвоката (т.2, л.д.100-102).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Платонов П.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.В.П., Кузьминых Ю.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка К.С.А., обратились в суд с иском к казённому учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, повлекшим смерть человека.
Просили суд взыскать с казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого смертью П.Н.М. в пользу: Платонова П.В. 2 000 000 рублей; несовершеннолетнего П.В.П. - 1 000 000 рублей; Кузьминых Ю.В. - 2 000 000 рублей; несовершеннолетней К.С.А. - 1 000 000 рублей (т.1, л.д.1-4).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С казённого учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу: Платонова П.В. 250 000 рублей; Кузьминых Ю.В. - 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д.95-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.186-198).
Интересы истца Платонова П.В. в суде первой и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Мордовской республиканской коллегии адвокатов Старостина М.Т., действующая на основании ордеров N 66 от 29 января 2021 г. (т.1, л.д.29) и N 798 от 30 июня 2021 г. (т.1, л.д.177) соответственно.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Платонов П.В. представил договор поручения N 23 от 25 декабря 2020 г., заключённый между адвокатом Старостиной М.Т. и Платоновым П.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего ребенка П.В.П. (доверитель), согласно которому доверитель доверил, а адвокат принял на себя обязательства правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при представлении интересов доверителя в судах общей юрисдикции по иску Платонова П.В., Кузьминых Ю.В. к казённому учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, повлекшим смерть человека.
Согласно договору стоимость выполненных адвокатом работ рассчитывается в соответствии с тарифами адвоката: за изучение материалов дела, досудебную подготовку, составление искового заявления 5000 рублей; за участие адвоката в суде первой инстанции 5000 рублей в день; за составление апелляционной жалобы либо возражений на неё 5000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции 5000 рублей в день (т.1, л.д.240).
За оказанные адвокатом услуги Платоновым П.В. в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов внесено 30 000 рублей, в том числе: по квитанции N 63 от 22 марта 2021 г. - 5000 рублей, по квитанции N 86 от 12 апреля 2021 г. - 5000 рублей, по квитанции N 121 от 24 мая 2021 г. - 5000 рублей, по квитанции N 168 от 30 июня 2021 г. - 5000 рублей, по квитанции N 16 от 25 января 2021 г. - 10 000 рублей (т.1, л.д.235-239).
Рассматривая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, оценив объём и качество оказанной услуги, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение понесённых Платоновым П.В. расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, исходя из следующего расчёта: составление искового заявления - 3000 рублей; участие в собеседовании - 2000 рублей, участие в трёх судебных заседаниях - 9000 рублей (по 3000 рублей каждое) и в суде апелляционной инстанции - 3000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 3000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном определении.
Доводы частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере. Доказательств того, что судом занижен размер взыскиваемых расходов, автором жалобы не представлено.
Как следует из представленного материала, адвокатом Старостиной М.Т. фактически оказаны юридические услуги: подготовка и составление искового заявления, объёмом 4 страницы (т.1, л.д.1-4); участие в собеседовании в рамках досудебной подготовки 29 января 2021 г.; участие в трёх судебных заседаниях - 19 февраля 2021 г., продолжительностью 10 минут, которое отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц (т.1, л.д.66-67), 15 марта 2021 г., продолжительностью 55 минут и 2 апреля 2021 г., продолжительностью 3 часа, с учётом нахождения председательствующего в совещательной комнате при вынесении решения (т.1, л.д.86-92); подготовка апелляционной жалобы, объёмом 7 страниц (т.1, л.д.125-131), участие в заседании суда апелляционной инстанции 30 июня 2021 г., продолжительностью 18 минут (т.1, л.д.179-184).
С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной адвокатом работы по представлению интересов доверителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов не подлежит изменению по доводам жалобы.
Определённый судом размер расходов в сумме 20 000 рублей является обоснованным, соответствует продолжительности рассмотрения дела (дело находилось в производстве суда первой инстанции при рассмотрении по существу с 11 января 2021 г. до 2 апреля 2021 г.), его сложности и категории (дело о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, количество участвующих в деле лиц 11, в том числе два несовершеннолетних ребёнка, количество томов дела ко времени вынесения решения 1), времени, затраченному на его рассмотрение, объёму и характеру выполненной представителем работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактическим результатам рассмотрения заявленных требований, а также требованиям разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, соотносится с объёмом защищённого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о наличии оснований для увеличения суммы судебных расходов.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учётом всех фактических обстоятельств дела.
Оснований полагать, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов нет, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Мотивы в обоснование снижения размера судебных расходов в определении приведены и являются правильными.
Ссылка автора жалобы на то, что судебная практика показывает, что дела, затрагивающие жизнь и здоровье человека, а в данном случае смерть человека, не могут быть квалифицированы судом как не сложные, за участие в заседаниях которых взыскивается сумма меньше установленной ставки гонорара адвоката, не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. Тогда как указанные минимальные ставки гонораров носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельств данного дела и его сложность.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Платонова Петра Владимировича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребёнка П.В.П., - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка