Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шучковской Е. А. на заочное решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.02.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" к Шучковской Е. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шучковской Е. А. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" причинённый ущерб в размере 81 202 (восемьдесят одна тысяча двести два) рублей 45 копеек.

Взыскать с Шучковской Е. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 636 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчицы Шучковской Е.А. - Рейделя Л.Б., представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" Чучкаевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" (далее - МОМВД России "Ленинский") обратился в суд с иском к Шучковской Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с приказом МОМВД России "Ленинский" от 24.09.2019 N <...> л/с Дорофеева (после заключения брака Шучковская) Е.А. была назначена стажёром по должности дознавателя группы дознания отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский", с ней заключён трудовой договор от <...>. В соответствии с трудовым договором Шучковская Е.А. обязалась выполнять должностные обязанности по должности дознавателя группы дознания. При заключении трудового договора Шучковская Е.А. была ознакомлена с правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка МОМВД России "Ленинский", а также с Инструкцией о порядке освобождения сотрудников ОВД Еврейской автономной области от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В декабре 2019 года в бухгалтерию МОМВД России "Ленинский" поступил листок нетрудоспособности на Дорофееву Е.А. N <...>, выданный ОГБУЗ Октябрьской ЦРБ <...>, период нетрудоспособности 20 календарных дней с 11.10.2019 года по 30.10.2019 года (приступить к работе 31.10.2019 года). Вместе с тем в нарушение Инструкции о порядке освобождения сотрудников ОВД ЕАО от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утверждённой приказом УМВД России по ЕАО от 27.06.2017 N 357, в период прохождения стажировки Шучковская Е.А. с рапортом о том, что она находится в отпуске по временной нетрудоспособности, не обращалась. В связи с несвоевременным уведомлением руководства МОМВД России "Ленинский", а также финансового подразделения отдела в период неисполнения служебных обязанностей Шучковской Е.А. в связи с отпуском по временной нетрудоспособности ей было начислена заработная плата, которая составила: с 11.10.2019 по 31.10.2019 24 618 рублей 74 копейки (в том числе НДФЛ 3 200 рублей 00 копеек).

При личной беседе с начальником ОП (дислокация с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский", а также начальником МОМВД России "Ленинский" в кабинете начальника ОП в декабре 2019 года Шучковская Е.А. была предупреждена о необходимости своевременно докладывать о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности, а также о полученной Шучковской Е.А. необоснованно выплаченной заработной платы, которую необходимо вернуть.

17.02.2020 на имя начальника МОМВД России "Ленинский" поступил рапорт начальника ОП (дислокация с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский" о длительном нахождении Шучковской Е.А. с её слов на больничном, которая к стажировке не приступала, больничные листы не предоставила.

Приказом МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...> л/с в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул) с ответчицей расторгнут трудовой договор, и она уволена по итогам проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено отсутствие Шучковской Е.А. на рабочем месте в периоды с 31.10.2019 по 04.12.2019, а также с 14.12.2019 по день увольнения без уважительной причины.

Несмотря на неоднократные звонки Шучковской Е.А. кадровым подразделением для урегулирования вышеуказанных вопросов и прибытия в МОМВД России "Ленинский" для разбирательства, Шучковская Е.А. данные требования оставила без удовлетворения. В момент проведения служебной проверки Шучковская Е.А. отказалась от дачи каких-либо объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, непредоставления листков нетрудоспособности, а также по вопросу возврата излишне выплаченной заработной платы. Листок нетрудоспособности на Дорофееву Е.А. N <...> от <...> с периодом нетрудоспособности с <...> по <...> (приступить к работе <...>) поступил в период проведения служебной проверки в марте 2020 года.

Ответчице необоснованно была выплачена заработная плата с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 37 748 рублей 73 копеек (в том числе НДФЛ 4 907 рублей).

Общая сумма излишне выплаченной заработной платы Шучковской Е.А. составила 62 367 рублей 47 копеек (в том числе НДФЛ 8 107 рублей 00 копеек), страховые взносы, излишне перечисленные за период с 11.10.2019 по 30.11.2019, составили 18 834 рублей 98 копеек. В соответствии с расчётом, произведённым главным бухгалтером МОМВД России "Ленинский", общая сумма переплаты заработной платы, включая страховые взносы, составила 81 202 рубля 45 копеек.

Материалами служебной проверки в отношении Шучковской Е.А. подтверждены факты прогула, необоснованного получения денежного довольствия в период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности. Кроме того, представленные больничные листы были оплачены в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец просил суд взыскать с Шучковской Е.А. в пользу МОМВД России "Ленинский" причинённый ущерб в размере 81 202 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца МОМВД России "Ленинский" Чучкаева А.С. исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ответчица Шучковская Е.А. фактически отработала с 24.09.2019 по 11.10.2019, больше на работе не появлялась, должностные обязанности не исполняла. Руководству она сообщала, что находится на больничном с детьми, дети маленькие болеют по очереди, посылала фото и видео о том, что находится с детьми в больнице около кабинета врача. При этом подтверждающих документов не представляла. Больничный лист предоставила в бухгалтерию в декабре 2019 года о нахождении в отпуске по временной нетрудоспособности с 11.10.2019 по 30.10.2019. 31.10.2019 к работе не приступила. С 01.12.2019 ей прекращены выплаты. В марте 2020 года ответчица предоставила больничный за период нетрудоспособности с <...> по <...> (приступить к работе <...>). Объяснений от ответчицы не поступало. С исковыми требованиями о восстановлении на работе Шучковская Е.А. в суд не обращалась, заключение служебной проверки не обжаловала. Служебная проверка началась в феврале 2020 года после подачи ответчицей заявления об увольнении её по собственному желанию. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчица Шучковская Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила судебное заседание отложить на более поздний срок, без её участия дело не рассматривать, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд постановилуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Шучковская Е.А. просила заочное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Мотивируя жалобу, истица указала, что не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, о чём сообщила суду и просила отложить рассмотрение дела. Её неявка в судебное заседание была вызвана болезнью дочери и её диспансеризацией в г. Хабаровске. У неё имеются подтверждающие документы о нахождении в лечебном учреждении с 15.02.2021 по 24.02.2021. Таким образом, у суда имелись основания для отмены заочного решения.

Истцом не доказано, что излишняя выплата ей денежных средств произошла в результате счётной ошибки.

Суд не разобрался и не дал оценку тому обстоятельству, что если было выявлено только однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то остальные дни, якобы, прогула таким не являлись.

Суд не принял во внимание, что приказ УМВД России по ЕАО от 27.06.2017 N <...> на неё, как на стажёра, не распространялся. А в пункте 2.2.6 трудового договора указано, что она обязана в разумный срок уведомить работодателя о нетрудоспособности.

Она неоднократно звонила руководителю и в отдел кадров и уведомляла о нахождении на больничном по уходу за несовершеннолетними детьми, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Чукчаева А.С. Но суд не дал оценки данному факту, подтверждающему её добросовестность.

Довод суда о том, что при проведении служебной проверки она не давала объяснений, не представляла документов, не соответствует действительности. Она давала письменные пояснения от 04.03.2020, адресованные начальнику МОМВД России "Ленинский" полковнику полиции К. Однако данный документ истцом в дело не представлен.

Не согласна она и с расчётом задолженности, в которую включены страховые взносы. Она не должна их возвращать, поскольку они поступили не ей, а третьим лицам.

Ответчица Шучковская Е.А. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Шучковской Е.А. - Рейдель Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение отменить.

Представитель истца МОМВД России "Ленинский" Чучкаева А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила заочное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трёх месяцев не допускается (часть 1).

Во время испытания стажёр выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора (часть 3).

В период испытания со стажёром заключается срочный трудовой договор, на стажёра распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пунктам 72, 73 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действующего в период спорных правоотношений) стажёрам устанавливаются должностные оклады в соответствии со штатным расписанием и производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные для гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России.

Оплата труда стажёра производится за счёт и в пределах средств, предусмотренных на денежное довольствие по соответствующей должности сотрудника.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 указанного Приказа).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с приказом МОМВД России "Ленинский" от 24.09.2019 N <...> л/с Дорофеева (Шучковская) Е.А. была назначена стажёром по должности дознавателя группы дознания отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский" с заключением трудового договора и установлением испытательного срока три месяца.

Согласно трудовому договору от <...>, заключённому между МОМВД России "Ленинский" и Дорофеевой (Шучковской) Е.А., датой начала работы является <...> (пункт 1.6). За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стажёру установлена заработная плата в размере должностного оклада, ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада, надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим работы в размере 20% должностного оклада (пункт 3.2 договора).

В эту же дату <...> ответчица ознакомлена с правилами внутреннего служебного (трудового) дня и Инструкцией о порядке освобождения сотрудников органов внутренних дел ЕАО от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Также из материалов дела установлено, что в периоды с 11.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 Дорофеева (Шучковская) Е.А. отсутствовала на работе, вместе с тем, за указанные периоды ей была выплачена заработная плата в размере 24 618,74 рублей и 37 748,73 рублей соответственно, всего выплачено 62 367,47 рублей.

С 01.12.2019 на основании рапорта начальника отделения полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД России "Ленинский" С. от 02.12.2019, в котором указано, что Дорофеева Е.А. длительное время находится на больничном, при этом больничные листы ею не представлены, выплата заработной платы ответчице была приостановлена.

Приказом МОМВД России "Ленинский" от <...> N <...> л/с трудовой договор со стажёром Шучковской Е.А. прекращён, и она уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основанием для увольнения послужили рапорт начальника ОП (дислокация с. Амурзет), заключение служебной проверки.

Удовлетворяя требования о взыскании с Шучковской Е.А. денежных средств, выплаченных в счёт заработной платы, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, а также статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца представила доказательства недобросовестного поведения Шучковской Е.А., которая с рапортом к работодателю о том, что находится на больничном с 11.10.2019 по 30.10.2019, не обратилась, с 31.10.2019 к работе не приступила, что подтверждается заключением служебной проверки.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МОМВД России "Ленинский" ошибочными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права без учёта фактических обстоятельств дела.

Как указано выше, на стажёра органов внутренних дел распространяется действие трудового законодательства, в том числе в части выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 183 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Судебная коллегия полагает, что заработная плата, излишне выплаченная Шучковской Е.А., не может быть с неё взыскана, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что результатом выплаты заработной платы в размере 62 367,47 рублей за период с 11.10.2019 по 30.11.2019 послужили неправомерные действия ответчицы.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства подлежат взысканию с ответчицы, как выплаченные ей необоснованно, поскольку в период с 11.10.2019 по 30.10.2019 она своевременно не обратилась с рапортом к начальнику, не поставила его в известность, что находится в отпуске по временной нетрудоспособности, затем в период с 31.10.2019 по 30.11.2019 сообщала руководству, что находится на больничном, но подтверждающие документы в итоге не представила.

Действительно, согласно пункту 15 Инструкции о порядке освобождения сотрудников органов внутренних дел ЕАО от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утверждённой приказом УМВД России по ЕАО от 27.06.2017 N <...>, в день открытия листка освобождения сотрудник обязан сообщить рапортом непосредственному начальнику либо лицу, временно исполняющему его обязанности, а при его отсутствии вышестоящему прямому начальнику о невозможности несения службы в связи с заболеванием. Рапорт предоставляется в подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника им лично, в случае невозможности по состоянию здоровья любым другим удобным для сотрудника способом.

Вместе с тем, пунктом 2.2.6 Трудового договора, заключённого с Шучковской Е.А., определено, что в случае открытия работнику медицинским учреждением области листка нетрудоспособности, он обязан в разумный срок уведомить об этом работодателя и соблюдать предписанный врачом режим.

Такое же требование установлено в Правилах внутреннего трудового распорядка МОМВД России "Ленинский", на которые ссылается истец. Так, согласно пункту 3.4 Правил работник отдела обязан в день оформления больничного листка своевременно докладывать об этом непосредственному начальнику.

Правилами внутреннего служебного распорядка МОМВД России "Ленинский" установлено, что при убытии в отпуск по временной нетрудоспособности сотрудник обязан уведомить об этом до начала рабочего дня непосредственного руководителя либо начальника отдела (пункт 18).

Таким образом, при имеющихся разночтениях в правилах, регламентирующих порядок извещения об открытии листка нетрудоспособности, указание истца о нарушении Шучковской Е.А. обязанности по предоставлению рапорта своему непосредственному начальнику, является необоснованным.