Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-363/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя Майорова А.А., адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Майорова А.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09.09.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.А. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] в 21-30 ч. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер [номер], под управлением М.Д.А., и автомобиля Майорова А.А. Audi Q7, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Майорова А.А..

Виновным в ДТП был признан М.Д.А.., что подтверждается справкой о ДТП от 18 мая 2018 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по страховому полису серия: [номер] ОАО СК "Итиль Армеец".

Гражданская ответственность Майорова А.А. застрахована не была.

Майоров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 200 руб.

Майоров А.А. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 700 руб. /изначально 346 643 руб./, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09.09.2020 года с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2020г. исковые требования Майорова А.А. удовлетворены частично:

- взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Майорова А.А. страховое возмещение в размере 233 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей;

- взыскана с АО СК "Армеец" в пользу Майорова А.А. неустойка за период с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 233 700 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

- взыскана с АО СК "Армеец" государственная пошлина в доход государства в размере 6137 руб. и взысканы с АО СК "Армеец" в пользу ООО "НЭКСТ" расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку заключение судебной экспертизы ООО "НЭКСТ" является недопустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции адвокат Перепелкин А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 21-30 ч. по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер [номер], под управлением М.Д.А., и автомобиля Майорова А.А. Audi Q7, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Майорова А.А..

Виновным в ДТП признан М.Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18 мая 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность М.Д.А. застрахована по страховому полису серия: [номер] ОАО СК "Итиль Армеец".

Гражданская ответственность Майорова А.А. не застрахована.

АО СК "Армеец" данный случай был признан страховым, Майорову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 20 200 руб., с чем последний не согласен и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, нарушение прав потребителя, принимая во внимание имущественный характер данного нарушения, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения спора, то есть не добровольно в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применив ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа и принцип разумности, справедливости к требованию о компенсации морального вреда, принимая во внимание понесенные потерпевшим расходы на экспертизу, суд взыскал с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 233 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей; неустойку за период с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 233 700 рублей 00 копеек (неустойка не должна превышать 370 000 рублей), расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и госпошлину 6137 руб.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, составленных ООО "ОЭК" /т.1, л.д.136/, ООО "НЭКСТ" /т.1, л.д.202/ и дополнительной судебно-технической экспертизы ООО "Альтернатива" от 11.08.2021г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебные экспертизы ООО "ОЭК" и ООО "НЭКСТ" были проведены и составлены без учета совокупности всех установленных обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, а именно: 5-ти ДТП, имевших место с участием ТС Audi Q7, государственный регистрационный номер [номер], в период с 2016г. по 2018г., а также сведений о характере, локализации и механизме образования полученных в результате данных ДТП механических повреждений.

Эксперты ООО "Альтернатива" в заключении дополнительной судебно-технической экспертизы ООО "Альтернатива" от 11.08.2021г. указали какой комплекс механических повреждений ТС Audi Q7, госномер [номер], соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.05.2018г., а какой комплекс механических повреждений следует исключить. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта повреждений данного ТС определена экспертами в 101 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно заключение дополнительной судебно-технической экспертизы ООО "Альтернатива" от 11.08.2021г. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какая совокупность, установленных в судебном разбирательстве документов и материалов, использовалась при подготовке экспертного заключения, какие методики применялись экспертами при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертиз, заключение содержит полные сведения об экспертах, стаже работы, подписи экспертов заверены оттиском печати.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места ДТП, административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации и механизму образования повреждений и сделаны категоричные выводы.

Заключение дополнительной судебно-технической экспертизы ООО "Альтернатива" от 11.08.2021г. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение экспертов от 11.08.2021г.

Доводы апелляционной жалобы АО СК "Армеец" о стоимости восстановительного ремонта ТС Audi Q7, госномер [номер] в размере 20 200 рублей являются несостоятельными, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и заключению экспертов от [дата].

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение дополнительной судебно-технической экспертизы ООО "Альтернатива" от 11.08.2021г. о стоимости восстановительного ремонта, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09.09.2020 года следует изменить, взыскав в пользу Майорова А.А. страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительно ремонта с учетом износа за вычетом выплаченной ответчиком суммы, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 2 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 101 500 рублей (неустойка не должна превышать 370 000 рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с изложенным с АО СК "Армеец" следует взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 230 рублей и расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы в пользу ООО "НЭКСТ".