Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Худяковой Галины Михайловны Сметанина Василия Александровича на решение Горно-Алтайского город суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года, которым

исковое заявление Министерства цифрового развития Республики Алтай к Худяковой Галине Михайловне удовлетворено.

На Худякову Галину Михайловну возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа балкона, пристроенного к многоквартирному жилому дому со стороны <адрес>.

С Худяковой Галины Михайловны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство цифрового развития Республики Алтай (далее Минцифра РА) обратилось в суд с иском к Худяковой Г.М. с требованиями об исполнении предписания: обязать собственника квартиры N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее МКД), к сносу(демонтажу) балкона. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заявлений собственников квартир в указанном МКД проведена проверка по факту строительства балкона, в результате которой установлено, что в 2013 году Худяковой Г.М. с фасадной стороны МКД к принадлежащей ей квартире N 1 построен балкон без согласования с собственниками жилых помещений МКД, без получения соответствующих разрешений. На основании результатов проведенной проверки Минцифрой РА в адрес Худяковой Г.М. вынесено предписание от 30 июля 2020 года N 38, в котором собственнику <адрес>, Худяковой Г.М. предписано предоставить разрешительную документацию на перепланировку переустройство или привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в срок до 30 сентября 2020 года. Предписание Худяковой Г.М. не исполнено. Поскольку проведение строительных мероприятий по перепланировке указанной квартиры прямо запрещено действующим законодательством, является самовольным, то есть проведено без получения требуемых разрешений, нарушает законные интересы граждан, может создать угрозу жизни и здоровью - требуется демонтаж балкона, пристроенного к квартире ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Худяковой Г.М. Сметанин В.А., указывая, что Министерство цифрового развития Республики Алтай не является экспертной организацией и не является собственником данного недвижимого имущества, в виду чего, не обладает полномочиями заявлять настоящие исковые требования. Суд не дал оценку тому, что в спорном случае отсутствует балконная плита и жесткое крепление балкона к ограждающим конструкциям (стене) многоквартирного дома, т.е. балкон жилого дома общедомовым имуществом не является. Материалами проверки постановлено, что установление балкона на образование трещин в жилых помещениях собственников не влияет. Кроме того, суд не принял во внимание, что между третьими лицами и Худяковой Г.М. сложились неприязненные отношения. Суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку она является инвалидом 1 группы и в силу закона освобождена от ее уплаты. Суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании, апеллянт Худякова Г.М. и ее представитель Сметанин В.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Представитель Министерства цифрового развития Республики Алтай Шалданов В.А. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сайланкина Л.Г., Тимофеева Г.В., Матюх Т.М., просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что Худякова Г.М., являясь собственником квартиры N 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно, без согласования с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и без разрешения на перепланировку уполномоченного Администрацией г.Горно-Алтайска органа, произвела переустройство жилого помещения: устроив балкон вдоль стены фасада дома размером 1,3 х3,5м общей площадью 4,6 кв.м, вход на который осуществляется из квартиры через дверь, устроенную в стене дома со стороны оконного проема. Опорный каркас балкона состоит из 8 стоек из металлопрофиля сечением 100х40мм, из них: 4 стойки опираются на отмостку, и 4 заглублены в грунт на расстояние до 50 см. На стойки(фундамент) уложена металлическая рама из металлопрофиля сечением 100х40мм, выполнен дощатый пол с покрытием из ДСП, поверх линолеум. На раму крепится остекленное ограждение из ПВХ-профилей. Кровля балкона выполнена из металлопрофиля. Вышеуказанные конструкции прикреплены к несущим элементам здания - стенам из рубленных бревен Д-220-240мм, обшитых снаружи по каркасу металлосайдингом с полимерным покрытием, однако стены имеют ограниченно работоспособное состояние.

Предписание Министерства цифрового развития Республики Алтай N 38 от 30.07.2020г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до 30.09.2020г., соответствующее техническому паспорту, в установленный предписанием срок Худякова Г.М. не исполнила.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20,26,29,30,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установив факт самовольного осуществления ответчиком работ по реконструкции жилого помещения путем устройства балкона прилегающего к жилому дому N 3 по <адрес> в <адрес>, на первом этаже, пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необходимости применения последствий такого нарушения в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того пунктом 4.2.4.9 названных Правил, установлен запрет на самовольную установку балконов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Понятие "ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома" включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В силу указанных норм права несущие стены жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что устройство балкона произведено в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры, занимаемой ответчиком, в сторону увеличения, так и всего жилого дома. А также к уменьшению площади земельного участка под многоквартирным жилым домом.

При этом доказательств осуществления строительства пристройки балкона при наличии соответствующего разрешения, с согласия всех собственников дома на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произошло в результате строительства балкона на земельном участке, расположенном под МКД, в материалах дела не имеется.

Частью 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано возложена обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что при строительстве балкона ответчиком не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, такая самовольная пристройка подлежит демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства цифрового развития Республики Алтай полномочий на предъявление указанного иска основаны на неверном толковании норм материального права, разрешались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Мнение апеллянта о том, что балкон не является общедомовым имуществом и о возможности его эксплуатации, согласно выводов экспертного заключения, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку в силу части 2 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются только истцы инвалиды I, II групп, а Худякова Г.М. по настоящему делу имеет статус ответчика, доводы ее жалобы о незаконном взыскании с нее с доход местного бюджета государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Худяковой Галины Михайловны Сметанина Василия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка