Определение Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-363/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33-363/2021







г. Петропавловск-Камчатский


18 марта 2021 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Давыдова М.В., при секретаре судебного заседания Шипиловой Я.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Манкевича Олега Владимировича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Манкевича Олега Владимировича о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-6925/2017, отказать.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Манкевич Олег Владимирович (далее- Манкевич О.В.) 07 мая 2020 года обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 01 сентября 2017 года по делу N 2-6925/2017 по иску и.о. прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации к Манкевичу О.В., Горелику А.А о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления. Заявитель просил разъяснить в какой очередности должны взыскиваться суммы 23218 400 руб. и 30 000 руб.
Определением суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления Манкевича Олега Владимировича о разъяснении решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-6925/2017, отказано.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года определение от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеприведенное определение от 22 октября 2020 года.
Не согласившись с указанным определением, Манкевич О.В. подал частную жалобу, согласно которой определение просит отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, либо рассмотреть заявление по существу, восстановить срок на обжалование. Разъяснить в какой очередности согласно ст. 111 ФЗ N 229 должны взыскиваться суммы в доход РФ 23218 400 руб. и в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 30 000 руб. Должник полагает, что долг в доход РФ должен взыскиваться в третью очередь, а в доход бюджета ПКГО в четвертую. У пристава нет оснований для взыскания задолженности в первую очередь, так как ущерб никому не причинен. Полагает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Определением от 25 декабря 2020 года суд восстановил срок на обжалование определения.
Прокуратура Камчатского края представили возражения на частную жалобу, согласно которым просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что федеральным законодательством определен порядок взыскания денежных средств в солидарном порядке, а судебное решение от 1 сентября 2017 года и исполнительные листы содержат ясную и четкую формулировку с кого и в какой бюджет подлежат взысканию денежные средства, в связи с чем неясность требований отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела,и.о.прокурора Камчатского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Манкевичу О.В., Горелику А.А о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 февраля 2017 года Манкевич О.В. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Манкевич О.В. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Манкевичем О.В. совместно с Гореликом А.А., в результате осуществления незаконной банковской деятельность был извлечен доход в размере 23 218400,35 руб. Ссылаясь на положения ст. 169 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Манкевича О.В. и Горелика А.А. в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные в результате осуществления незаконной банковской деятельности, в размере 23218 400,35 руб.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что совершенные сделки противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст. 169 ГК РФ является основанием для применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскания всего полученного по данным сделкам в доход Российской Федерации.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2017 года по делу N 2-6925/2017 (оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 декабря 2017 года N 33-2810/2017) иск и.о. прокурора Камчатского края Куликова М.В. удовлетворен. С МанкевичаО.В., ГореликаА.А.в доход Российской Федерации солидарно взысканы денежные средства, незаконно полученные в результате осуществления незаконной банковской деятельности, в размере 23218 400,35 руб. С МанкевичаО.В. и ГореликаА.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина по 30 000 руб.
На основании решения суда от 1 сентября 2017 года представителю истца выданы исполнительные листы серии ФС N 012757305 и серии ФС N 012757306 о взыскании суммы в размере 23218 400, 35 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке ст. 433 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявления, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности требований, содержащихся в исполнительном документе. Суммы, указанные в исполнительном документе, определены решением суда, изложены четко и ясно. Исполнительный лист, не содержит противоречий. Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, который изменил порядок взыскания сумм. Вместе с тем, оспаривание действий пристава не является предметом рассмотрения по настоящему заявлению, поскольку рассматривается в порядке административного судопроизводства. С заявлением в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель не обращался.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы относительно не рассмотрения заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года N 33-1362/2020 доводам заявителя относительно рассмотрения заявления в порядке ст. 202 ГПК дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка