Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2020 по апелляционной жалобе Кубекова Расула Магометовича на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года по иску Кубекова Расула Магометовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за возмещение вреда причиненного здоровью, неустойки в связи с просрочкой выплаты и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца Кубекова Р.М. - Семеновой Ф.А., заключение прокурора Жировой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубеков Р.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и просил взыскать с ответчика недоплаченную компенсационную выплату в размере 60 250 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 83 145 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы 60 250 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению; расходы за отправку претензии 810 руб.; за отправку иска сторонам по делу 196,24 руб.; оплату государственной пошлины 2 008 руб.
В обоснование исковых требований Кубеков Р.М. указал, что <дата> примерно в 20 часов 30 минут в КЧР на <адрес>", произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахтаов А.Р. при управлении автомобилем ВАЗ 21093 г/н N... в состоянии алкогольного опьянения, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта г/н N... под управлением Берекетова Б.Х.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля под управлением Ахтаова А.Р. - Кубеков Р.М. получил травматические повреждения. Ответственность водителя Ахтаова Р.М. при управлении транспортным средством ВАЗ 21093 г/н N... не была застрахована в установленном порядке.
На основании изложенного, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. <дата> истцу произведена компенсационная выплата в размере 260 250 руб. Указывая на полученные повреждения здоровья, истец считает, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме.
Досудебная претензия истца, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
РСА в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Стороны и прокурор в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Кроме того, представитель истца и представитель ответчика РСА согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец просит: решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав ее в размере 83 145 рублей; взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, истец просил о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как это его право, но суд не учел это при вынесении решения. Кроме того, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имелось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семенова Ф.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.
Прокурор Жирова Ж.В. в заключении полагала, что решение суда вынесено без существенных нарушений норм материального и процессуального права, полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Истец Кубеков Р.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
РСА явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, с учетом заключения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Из материалов дела видно, что <дата> около 20 ч. 30 м. в <адрес>", расположенной в черте <адрес>, КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ваз 210930 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион 09 под управлением водителя Ахтаова А.Р. и автомобиля марки Лада 219010 Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион 09 под управлением водителя Берекетова Б.Х.
В результате данного происшествия водитель Ахтаов А.Р. получил травмы, повлекшие за собой наступление смерти.
В ЦРБ г. Карачаевска, с различными травмами были доставлены пассажир автомобиля под управлением Ахтаова А.Р.- Кубеков Р.М., а так же Берекетов Б.Х. и его пассажир Батдыев А.А.
Пассажир Кубеков Р.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В рамках материала проверки КУСП N 807/2 от <дата> проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта N 219 от 03.04.2019), в результате которой установлено, что Кубеков Р.М. получил травматические повреждения: <данные изъяты> вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Согласно, выписки из истории болезни Кубекова Р.М. <дата>, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>.
<дата> Кубекова Р.М. проведена операция - <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу из истории болезни Кубекова Р.М. от <дата>, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>
Постановлением ст.следователя СО МО МВД России "Карачаевский" от 19 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ахтаова А.Р. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Гражданская ответственность водителя Ахтаова А.Р. и водителя Берекетова Б.Х. не была застрахована.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Отсутствие страхового полиса у участников ДТП явилось основанием для обращения истца в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
По результатам рассмотрения заявления Кубекова Р.М. ответчик 31.03.2020 выплатил компенсацию в размере 260 250 руб.
Истец обратился в РСА с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом N 11-30398 от 12.05.2020.
Отказ в компенсационной выплате был связан с тем, что истцу уже осуществлена компенсационная выплата в размере 260 250 руб., размер которой произведен согласно представленных медицинских документов исходя из положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 N 739, от 21.02.2015 N 150 (п.п. "а" п.3, п.п. "в" п.62, п.п. "б" п.63, п.п. "г" п. 59, п.п. "а" п.1, п.п. "а" п. 18, п.43, п.67). Кровопотери истца документально не подтверждены, а МОС б/берцовой кости левой колени не относится к реконструктивным операциями на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут оплачены согласно п.п. "г". 65 Правил расчет.
На основании изложенного РСА полагал, что оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется.
Суд первой инстанции посчитал отказ незаконным, установив, что кровопотери подтверждены, а <данные изъяты>) и взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 60 250 руб., проведя расчет на основании положений п. 18, 43, 65 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего". Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что основания для взыскания компенсационной выплаты имелись.
Также судебная коллегия учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Жалоба подана истцом и направлена на изменение решения в части взыскания неустойки.
Указывая на необоснованное снижение неустойки, истец ссылается, что оснований для ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, кроме того, истец в исковых требованиях просил взыскать неустойку за период 05.04.2020 по 21.08.2020 в размере 83 145 руб.: взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 60 250 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1) установлено ограничение подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае сумма неустойки ограничена суммой максимальной страховой выплаты по причинению вреду здоровья и составляет 500 000 руб. (п.п.а ст.7 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части неустойки, снизил ее размер, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и взыскал ее в целом за период с 05.04.2020 года по день фактического исполнения в фиксированном размере 60 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части вынесено с нарушением норм материального права и подлежит изменению.
Возможность снижения неустойки судом предусмотрена ст.333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333).
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданских прав. Уменьшая размер неустойки или ограничивая ее размер, суд обязан соблюдать баланс между сторонами, не допуская нарушения прав одного лица за счет преимущественного положения другого. Данное требование направлено на стимулирование сторон в исполнении своих обязательств в гражданских правоотношениях и лишение возможности злоупотребления правом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом величины нарушенного обязательства, срока нарушения, суммы ущерба, за период с 05.04.2020 по 21.08.2020 неустойка подлежит снижению до 60 000 руб.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах, заявленных в исковом заявлении: за период с 05.04.2020 по 21.08.2020 в размере 60 000 руб. и с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 60 250 за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, с учетом уже взысканной суммы 60 000 руб.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, являются основанием для изменения решения суда в части размера и периодов взыскания неустойки.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кубекова Р.М.: страховое возмещение в размере 60 250 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 125 рублей; неустойку за период с 05 апреля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 60 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 60 250 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения 02 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей с учетом уже взысканной суммы - 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 702, 24 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубекова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
