Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года №33-363/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-363/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сипкиной Л.Г. на определение Таштыпского районного суда от 26 ноября 2020 г., которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сипкина (до смены фамилии ФИО1.) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ЭОС" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, и её встречному иску к ООО "ЭОС" и ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы на оплату услуг представителя Веденеевой С.А., а также несла транспортные расходы. Решение суда состоялось в ее пользу. На основании положений статей 98,100 ГПК РФ, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО "ЭОС" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб., транспортных расходов представителя 6 522 руб., на оплату ее транспортных услуг 2 528 руб., на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска 300 руб., на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб., почтовых расходов 544 руб. 54 коп.
В судебном заседании Сипкина Л.Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "ЭОС" Белоногова Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя ООО "ЭОС", заявление оставить без удовлетворения. Указала, что из представленных документов не усматривается стоимость каждой услуги в отдельности. Полагала, что сумма заявленных расходов завышена, со стороны представителя ответчика усматривается намеренное затягивание судебного разбирательства.
Суд постановилопределение, которым взыскал с ООО "ЭОС" в пользу Сипкиной Л.Г. в счет возмещения судебных расходов 36 775 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С определением суда не согласна Сипкина Л.Г., которая в частной жалобе указывает, что суд, исследовав все представленные документы, принял неверное решение о снижении затраченной суммы на оплату услуг представителя Веденеевой С.А. Выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы судебных расходов до 36 775 руб. 91 коп., указывая, что при сложении всех её судебных издержек, судом первой инстанции не были учтены расходы представителя Веденеевой С.А. по проезду для участия в судебных заседаниях в Абазинском районном суде и Таштыпском районном суде в размере 6 512 руб. Отмечает, что ответчики по встречному иску не стремились урегулировать возникший спор, напротив, всячески препятствовали его быстрому рассмотрению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, решением Таштыпского районного суда от 24 января 2020 г. требования ООО "ЭОС" к Пелагеиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично, с Пелагеиной Г.Г. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 107 575 руб. 41 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Пелагеиной Л.Г. к ООО "ЭОС" и ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г., решение Таштыпского районного суда от 24 января 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Пелагеиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречные исковые требования Пелагеиной Л.Г. удовлетворены. Договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" в части уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности.
В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Веденеевой С.А., истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Сипкина Л.Г. произвела оплату Веденеевой С.А. в общем размере 81 522 руб. (45 000 руб., 30 000 руб., 6 522 руб.).
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходил из объема выполненной представителем Веденеевой С.А. правовой работы, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени представителем на участие в деле, принципа разумности, в связи с чем, посчитал необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с 75 000 руб. до 39 000 руб.
Также судом признаны необходимыми и расходы Сипкиной Л.Г. по оплате своему представителю Веденеевой С.А., проживающей в <адрес>, транспортных расходов в размере 6 512 руб., транспортные расходы самой Сипкиной Л.Г., понесенные в связи с явкой в суд в другой населенный пункт в размере 2 528 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 450 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 544 руб. 54 коп.
Таким образом, по рассматриваемому делу, в пользу Сипкиной Л.Г. подлежали взысканию судебные расходы в размере 49 034 руб. 54 коп.
Однако, с учетом того, что проигравшей стороной по встречному иску является еще и ответчик ПАО "РОСБАНК", к которому заявитель требования не предъявил, суд счел необходимым взыскать с ответчика ООО "ЭОС" судебные расходы в общей сумме 36 775 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумной, обеспечивает соблюдение баланса между правами и законными интересами сторон.
Доводы жалобы о том, что при сложении всех судебных издержек, судом первой инстанции не были учтены транспортные расходы представителя Веденеевой С.А. в размере 6 512 руб. на правильность выводов суда не влияют, поскольку требования заявителя удовлетворены с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющего, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Данные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться за взысканием судебных расходов со второго ответчика, ПАО "РОСБАНК".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Таштыпского районного суда от 26 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сипкиной Л.Г. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка