Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-363/2020
46RS0017-01-2019-001093-55)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
4 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соглаева Анатолия Викторовича, Соглаевой Валентины Григорьевны к Сапову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Сапова Николая Петровича к Соглаеву Анатолию Викторовичу, Соглаевой Валентине Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой истцов (ответчиков) Соглаева А.В., Соглаевой В.П. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соглаева Анатолия Викторовича, Соглаевой Валентины Григорьевны к Сапову Николаю Петровичу о восстановлении смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности убрать трубу и слив бани, прекратить строительство крыши, убрать стену жилого дома, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сапова Николая Петровича к Соглаеву Анатолию Викторовичу, Соглаевой Валентине Григорьевне о возложении обязанности снести баню, сарай и навес, отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соглаевы А.В. и В.Г. обратились в суд с указанным иском к Сапову Н.П., мотивировав заявленные требования тем, что истцам на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сапов Н.П. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании земельным участком. Так, Сапов Н.П. использовал часть их земельного участка, на котором посадил лук, он же построил баню на меже, трубу вывел на их земельный участок, находящийся на земельном участке истцов туалет размыло. Кроме того, ответчик не прекращает строительство крыши, с которой стекает вода после дождя на земельный участок истцов. Стена дома стоит на земельном участке истцов.
Просили суд, с учетом уточнений, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязать убрать трубу и слив с бани, прекратить строительство крыши, которая свисает над земельным участком истцов, убрать стену жилого дома, которая выходит на земельный участок истца.
Сапов Н.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соглаеву А.В. и Соглаевой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Баня ответчиков построена на расстоянии менее 6 метров от границы участков, чем нарушены нормы СНИП 30-02-97. Сарай Соглаевых, длиной 13 метров, расположен на расстоянии 70 см от границы участков, слив с крыши отсутствует, снегозадержатели на сарае и на бане не установлены. Ответчики построили навес больших размеров, который затеняет его земельный участок, что приводит к гибели урожая, затеняет окна дома, мешает подъезду автомобилей скорой помощи и пожарных. Указывает, что постройки возведены без необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм, без отступа 1 метра от межи.
Просил суд обязать ответчиков снести баню, сарай и навес, расположенные на их земельном участке по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы (ответчики) Соглаева В.Г., Соглаев А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик) Соглаева В.Г., третьи лица: Соглаев В.В., Соглаев С.В., представители третьих лиц: администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика) Соглаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца) Сапова Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
Результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам, могут быть оспорены в суде.
Описание местоположения границ земельного участка в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соглаевы А.В. и В.Г. являются собственниками земельного участка (по ? доле каждый), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. В границах данного земельного участка расположено домовладение с хозяйственными постройками, принадлежащее Соглаеву А.В. и Соглаевой В.Г. (по <данные изъяты> доли), а также собственниками по <данные изъяты> доли домовладения являются Соглаев Вадим Викторович и Соглаев Сергей Викторович (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц).
Сапов Н.П. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Земельные участки истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Как установлено в судебном заседании, спорные земельные участки имеют общую кадастровую границу.
Из плана местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, подготовленного специалистом ФИО11, следует, что кадастровые границы земельных участков сторон не совпадают с фактическим расположением границ участков на местности.
Так, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Соглаеву А.В. и Соглаевой В.Г., не совпадает с расположением металлической сетки и деревянного забора в фасадной части земельного участка, которые фактически находятся за пределами земельного участка по сведениям ЕГРН на расстоянии от 0,3 до 0,5 метра. В месте расположения огородов сторон кадастровая граница между их земельными участками отклоняется от ограждения в виде металлической сетки в сторону земельного участка Соглаевых на расстояние 0,94 м. Кадастровая граница земельных участков сторон частично проходит по жилому дому Сапова Н.П., в его задней части, заходя на расстояние до 0,23 м. Кроме того, установлено, что кадастровая граница в месте расположения дымохода из бани Сапова Н.П. расположена на расстоянии 0,2 м от стены бани, при этом труба дымохода отстоит от стены на расстояние 0,28 м. Согласно произведенным замерам, расстояние от жилого дома и хозяйственных построек Сапова Н.П. до хозяйственных построек, принадлежащих семье Соглаевых составляет от 0,51 до 0,75 м. Помимо этого, установлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сапову Н.П., в фасадной части проходит через фасадные части жилого дома и гаража Сапова Н.П., пересекая данные постройки на расстоянии от 0,77 до 0,96 метра. В ходе осмотра установлено, что на крыше жилого дома Сапова Н.П., в части, обращенной к земельному участку Соглаевых, установлены водостоки.
От проведения судебной землеустроительной экспертизы по делу стороны в суде первой инстанции отказались.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении границ земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Соглаевых А.В. и В.Г. о восстановлении смежной границы между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований Соглаевых А.В. и В.Г. в части возложения на Сапова Н.П. обязанности убрать трубу и слив с бани, а также прекратить строительство крыши, которая свисает над земельным участком истцов, в связи с тем, что в нарушении положений ст. 56 ГПК ФРФРФРФ Р
РФ, истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав указанными действиями ответчика.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части сноса стены жилого дома, которая выходит на земельный участок истцов в связи с тем, что исполнение данного требования невозможно без сноса принадлежащего Сапову Н.П. жилого дома, что будет явно несоразмерно нарушению права. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие достоверных доказательств нахождения стены жилого дома ответчика на земельном участке Соглаевых А.В. и В.Г., в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие реестровой ошибки при определении спорной границы между земельными участками, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным ее корректно установить по имеющимся данным. От проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались.
Также судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сапова Н.П. в связи с несоразмерностью способа восстановления нарушенных прав, чем будет нарушен баланс прав и интересов сторон спора.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Сапов Н.П. производит захват земельного участка Соглаевых А.В. и В.Г., посадил на их территории лук, складывает дрова, а также о том, баня находится на меже между спорными земельными участками, в результате вывода трубы из-под бани размыло туалет истцов, кроме того, в части несоблюдения противопожарного расстояния между строениями, фактически повторяют позицию истцов, которой они придерживались в суде первой инстанции. При этом обстоятельства, указанные в жалобе, являлись предметом исследования районного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно были опровергнуты, с подробным приведением мотивов в судебном решении. Поданная жалоба данных, позволяющих не согласиться с выводами суда, не содержит, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет содержащиеся в ней доводы, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истцов (ответчиков) в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов (ответчиков) Соглаева А.В., Соглаевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
