Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Муртеева А.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску Муртеева А.В. к администрации г. Сердобск Сердобского района Пензенской области о признании факта постройки кирпичного гаража на основании разрешительных документов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Муртеева А.В. к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании факта, состоящего в том, что на основании разрешительных документов: постановления главы администрации г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения архитектора г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Муртеевым А.В. в 2002-2005 годах построен кирпичный гараж площадью 22,6 кв. м. на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земельный участок N, которым пользуется по его прямому назначению по настоящее время, отказать,
Установила:
Муртеев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании факта постройки кирпичного гаража на основании разрешительных документов, мотивируя тем, что постановлением главы администрации г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было разрешено построить кирпичный гараж во дворе жилого <адрес>. В порядке исполнения названного документа архитектор г. Сердобска Пензенской области выдал истцу разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство кирпичного гаража размером 3,5 м. х 6 м. во дворе жилого <адрес> которое было снабжено схемой размещения строения. Постановлением главы Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещен спорный гараж - <адрес>, земельный участок N. Указанные разрешительные документы на строительство гаража были выданы истцу Администрацией г. Сердобска Пензенской области в рамках имевшихся в то время у нее полномочий, в установленном порядке до настоящего времени не отменены и не изменены. В 2002-2005 годах истцом на основании данных документов был построен кирпичный гараж площадью 22,6 кв. м. на земельном участке, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец использует по прямому назначению. Факт постройки спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим адрес: <адрес>, земельный участок N, подтверждается технический паспортом на этот гараж. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения, земельный участок имеет площадь 23 кв. м., кадастровый N, его правообладателем является муниципальное образование город Сердобск Сердобского района Пензенской области. Спорный гараж ничьих прав и законных интересов не нарушает, за линию застройки и за красную линию гараж не выходит и его наличие не противоречит правилам землепользования и застройки городского поселения <адрес>. Вместе с тем, выдав истцу разрешительные документы, Администрация <адрес> не оформила в установленном порядке предоставление ему в собственность либо в аренду земельного участка под гараж, ввиду чего Муртеев А.В. не может зарегистрировать своё право собственности на этот гараж. Подача настоящего заявления в суд преследует цель - получить возможность на основании судебного акта и в рамках действовавшего законодательства на время выдачи названной разрешительной документации, обратиться с новым заявлением в Администрацию г. Сердобска Сердобского района Пензенской области за получением земельного участка под спорным гаражом в собственность за плату либо бесплатно или в аренду, поскольку без должного оформления права собственности или аренды на земельный участок под спорным гаражом недопустимо преодоление недостатков в разрешительных документах на сам гараж. Ссылаясь на ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 10 ст. 264 ГПК РФ, просил признать факт, состоящий в том, что на основании разрешительных документов: постановления главы администрации г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения архитектора г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Муртеевым А.В. в 2002-2005 годах построен кирпичный гараж площадью 22,6 кв. м. на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, земельный участок N, которым он пользуется по его прямому назначению по настоящее время.
Истец Муртеев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Муртеева А.В. адвокат Дарюшин Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что исковые требования признает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев заявление Муртеева А.В., Сердобский городской суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Муртеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Указывает, что суд, установив в мотивировочной части своего решения, что гараж построен на основании выданных Муртееву А.В. разрешительных документов, спор по существу не разрешил, неправомерно посчитав, что установление названного факта не породит юридических последствий. При этом, суд не указал, какие действия должен совершить Муртеев А.В. для восстановления своих нарушенных прав.
Суд в нарушение требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ при наличии признания иска ответчиком, признание иска ответчиком не принял, несмотря на то, что такое признание не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону.
Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учёл, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года отменено определение Сердобского городского суда Пензенской области о прекращении производства по настоящему делу, и оно направлено для рассмотрения по существу в городской суд.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции привёл нормы земельного законодательства, тогда как целью обращения истца в суд являлось претендовать в будущем на земельный участок под гаражом, то есть, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки своих полномочий и разрешилне заявленные истцом требования.
Считает неправомерным вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; обстоятельства спора не были проверены с достаточной полнотой; выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, обстоятельствам дела, являются общими и абстрактными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Муртеева А.В. адвокат Дарюшин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, отменив решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Муртеевым А.В. требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N главы администрации г. Сердобска архитектором г. Сердобска Муртееву А.В. выдано разрешение N на строительство кирпичного гаража размером 3,5 м. х 6 м. во дворе жилого <адрес>, в котором имеется схема размещения строений.
Из заявления Муртеева А.В. в суд следует, что на основании указанного разрешения им было осуществлено строительство гаража по адресу: <адрес> который, согласно техническому паспорту на него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Сердобским производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеет общую полезную площадь 19,9 кв. м., площадь по внутреннему обмеру - 19,9 кв. м., площадь по наружному обмеру (3,65 х 6,20) - 22,6 кв. м., при этом, субъект права не указан.
Не зарегистрированы права на указанный объект недвижимости и в ЕГРН, о чём свидетельствует информация об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, гараж, расположенный по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне - зона жилой застройки средней этажности Ж-3, где основным видом разрешенного использования земельных участков предусмотрены объекты гаражного назначения, категория земель - земли населенных пунктов.
В настоящее время земельному участку площадью 23 кв. м. с кадастровым номером: N на основании постановления главы администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адреса земельному участку", присвоен адрес - Российская Федерация, <адрес>, земельный участок N
Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН также отсутствуют.
Обращаясь в суд с исковым заявлением об установлении факта, состоящего в том, что на основании разрешительных документов - постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения архитектора г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Муртеевым А.В. в 2002-2005 годах построен кирпичный гараж площадью 22,6 кв. м, на муниципальном земельном участке N по адресу <адрес>, земельный участок N которым он пользуется по прямому назначению, истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего оформления прав на земельный участок Росреестр он не может зарегистрировать право собственности на спорный гараж.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установление просимого факта не имеет юридического значения, не порождает для истца Муртеева А.В. никаких правовых последствий, не направлено на защиту или восстановление каких-либо нарушенных прав, не влечет возникновения права собственности на спорный объект, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения заявленного требования.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Частями 1 и 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (ч. ч. 1, 2 ст. 11 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вступившие в законную силу судебные акты в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.
При этом, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права (ст. 12 ГК РФ).
На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Таким образом, законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции содержат положения, позволяющие установить, что защита нарушенного права собственности на недвижимое имущество осуществляется путём подачи иска о признании права на это недвижимое имущество.
Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что установление указанного в исковом заявлении факта не породит юридических последствий, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела также следует, что спор о признании права собственности Муртеева А.В. на гараж судом ранее уже был рассмотрен.
Так, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования Муртеева А.В. к Администрации г. Сердобска о признании права собственности на гараж оставлены без удовлетворения, поскольку выдаче разрешения на строительство гаража должна была предшествовать процедура формирования земельного участка и предоставления его заинтересованному лицу, в данном случае, Муртееву А.В., что исполнено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии признании иска ответчиком, суд, в нарушение требований ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не принял признание иска ответчиком, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, как верно указал суд, признание иска ответчиком противоречит закону.
Отмена определения Сердобского городского суда Пензенской области от 16 июля 2019 года о прекращении производства по настоящему делу, что не было, по мнению автора жалобы, учтено судом первой инстанции, на правильность и законность выводов в обжалуемом решении не влияет, поскольку спор был разрешён по существу. Не являются основанием для отмены решения суда и ссылки в нём на нормы земельного законодательства.
В силу изложенного, в целом доводы апелляционной жалобы Муртеева А.В., подписанной как самим истцом, так и его представителем Дарюшиным Ю.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка