Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
судей Полозовой А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
13-17 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Подстрешного Романа Николаевича удовлетворить.
Признать решение аттестационной комиссии УМВД России по Камчатскому краю от 14 июня 2019 года в отношении Подстрешного Романа Николаевича незаконным.
Признать приказ УМВД России по Камчатскому краю от 15 июня 2019года N 465 л/с в отношении Подстрешного Романа Николаевича незаконным.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Василько Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя аттестационной комиссии УМВД России Рихтер В.В., считавшего решение подлежащим отмене, объяснения Подстрешного Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подстрешный Р.Н. обратился с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании решения аттестационной комиссии УМВД России по Камчатскому краю от 14 июня 2019 года и приказа от 14 июня 2019 года N 465 незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2019 года по устному указанию начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Камчатскому краю был вызван в УРЛС УМВД России по Камчатскому краю для проведения внеочередной аттестации. Вместе с тем, в нарушение установленного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 (далее - Порядок) он не был ознакомлен под расписку с принятым решением о проведении в отношении него внеочередной аттестации; при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) не провел с ним индивидуальную беседу. Кроме того, его не ознакомили с мотивированным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации, ознакомив с ним в день проведения аттестации, тем самым, нарушив его право выразить свое несогласие в письменной форме с отзывом и предоставить его на заседание аттестационной комиссии. Считает незаконным решение аттестационной комиссии о переносе аттестации на 14 июня 2019 года для устранения нарушения его прав на подачу возражений на отзыв, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для переноса аттестации. Полагает, что представленные им возражения на отзыв должным образом аттестационной комиссией изучены не были, меры для истребования дополнительных материалов комиссией не принимались. Считает, что в отзыве информация была искажена, не соответствовала действительности, поскольку аттестуемый период указан не полностью, не имелось информации о достигнутых результатах в служебной деятельности с даты пребывания его в должности начальника Мильковского МО МВД России и по настоящее время. Отсутствовала информация о характеризующих его данных, а именно поощрениях, собранных в личном деле, находившемся на момент проведения аттестации в Чукотском автономном округе. Положенная в основу отзыва докладная записка от 7июня 2019 года по результатам проверки, проведенной в период с 3 по 7июня 2019 года, содержит лишь указания на отдельные недостатки работы Мильковского МО МВД России, а положительные результаты работы не отражены. По состоянию на 14 июня 2019 года аттестация фактически не перенесена, а продолжена, так как ему не было предоставлено право огласить его возражения, не изучены его доводы и не соблюден порядок проведения данной процедуры.
Подстрешный Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Суходольская Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при вынесении решения не учел наличие у истца трех непогашенных дисциплинарных взысканий. Обращает внимание на то, что 17 мая 2019 года на оперативном совещании был рассмотрен вопрос о результатах устранения нарушений и недостатков, выявленных при проведении проверки деятельности Мильковского МО МВД России в марте 2019 года. По результатам истец был предупрежден о персональной ответственности за ненадлежащую работу вверенных ему подразделений, ему было указано на необходимость организации работы по устранению недостатков. В ходе служебной проверки, проведенной в период с 3 по 7 июня 2019 года, было выявлено, что принимаемые руководством Мильковского МО МВД России меры по устранению нарушений и недостатков неэффективны, несмотря на то, что ранее выявленные нарушения и недостатки устранены, текущей проверкой вновь выявлены нарушения и недостатки, аналогичные тем, на которых ранее неоднократно указывалось истцу: отсутствует контроль руководства в обеспечении учетно-регистрационной дисциплины, имеет место факт укрытия преступлений путем вынесения необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, иные нарушения. Оспаривает выводы суда о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации, поскольку решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам вышеуказанной служебной проверки, в отношении истца уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв, с аттестуемым проведена беседа, он ознакомлен с данным отзывом, аттестация проведена в присутствии Подстрешного Р.Н., с предоставлением последним возражений на отзыв с указанием в них, в том числе о достигнутых им результатов в служебной деятельности, с результатами аттестации истец ознакомлен под роспись. Полагает, что назначенное первоначально с нарушением порядка ознакомления с отзывом аттестуемого, заседание аттестационной комиссии на 13 июня 2019 года, не может служить основанием для признания незаконным аттестационной комиссии 14 июня 2019 года, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством и соблюдением прав аттестуемого. Считает ошибочным вывод суда о ненадлежащем извещении истца о назначении заседания комиссии, поскольку он опровергается фактом участия в заседании комиссии аттестуемого с предоставлением им письменных возражений на отзыв. Обращает внимание на то, что запрет на перенос заседания комиссии действующие нормативные акты не содержат. Считает, что все характеризующие истца документы, а также письменные возражения Подстрешного Р.Н. с приложенными к нему документами были изучены членами комиссии и учтены при принятии окончательного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Подстрешный Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: 1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 1.1) при назначении на должность руководителя образовательной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за исключением должностей высшего начальствующего состава); 2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона; 3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел; 4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
Согласно части 10 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.
Частью 11 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.
Согласно части 12 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (часть 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: 1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности; 2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); 3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; 4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; 6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (части 15 и 16 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно пункту 188 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок) внеочередная аттестация сотрудника проводится:
188.1. При решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел.
188.2. При назначении на должность руководителя образовательной организации системы МВД России (за исключением должностей высшего начальствующего состава).
188.3. При решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.
188.4. По предложению руководителя (начальника), указанного в пункте 190 настоящего Порядка, при рассмотрении вопросов:
188.4.1. О переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае упразднения (ликвидации) органа, организации, подразделения МВД России либо сокращении должностей в органах внутренних дел.
188.4.2. Об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
188.5. В случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
При рассмотрении вопросов, указанных в пункте 3 части 4 статьи 33 Закона о службе, внеочередная аттестация проводится по предложению Руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, - в отношении сотрудников, назначенных им на должности (пункт 190.3 Порядка).
Предложения аттестационным комиссиям, указанные в пункте 190 настоящего Порядка, оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах (пункт 191 Порядка).
Согласно пункту 204.2 Порядка в случае принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подстрешный Р.Н. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника МО МВД России "Мильковский".
С 3 по 7 июня 2019 года на основании распоряжения УМВД России по Камчатскому краю от27 марта 2019 года N 8/1-194рп была проведена
целевая проверка деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мильковский".
По результатам проверки была подготовлена докладная записка, согласно которой руководством Мильковского МО МВД России принимаемые меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок в декабре 2018 года и в марте 2019 года, и приведению организации работы подразделений в соответствие с требованиями действующего законодательства неэффективны. По большинству проверенных направлений, несмотря на то, что ранее выявленные нарушения и недостатки устранены, текущей проверкой выявлены нарушения и недостатки, аналогичные тем, на которые ранее неоднократно указывалось в ходе предыдущих целевых проверок, в связи с чем, предложено рассмотреть вопрос о проведении в отношении начальника Мильковского МО МВД России <звание> Подстрешного Р.Н. внеочередной аттестационной комиссии.
7 июня 2019 года начальник УМВД России по Камчатскому краю по результатам рассмотрения докладной записки согласовал проведение внеочередной аттестационной комиссии.
10 июня 2019 года истец обратился с рапортом о разрешении на выезд в служебную командировку в УМВД России по Камчатскому краю в период с 13 по 14 июня 2019 года.
13 июня 2019 года Подстрешный Р.Н. ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей и с ним проведена индивидуальная беседа, о чем свидетельствует его подпись. В отзыве содержатся сведения о выполнении истцом служебных обязанностей в должности начальника Мильковского МО МВД России и результаты деятельности территориального органа по итогам работы за 2018 год и текущий 2019 год, а также сведения о соблюдении истцом служебной дисциплины, о наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период (к дисциплинарной ответственности привлекался 8 раз, при этом имеет 3 действующих дисциплинарных взыскания: замечание, объявлено приказом УМВД России по Камчатскому краю от16 января 2019 года N 18 л/с; выговор, объявлен приказом УМВД России по Камчатскому краю от14 февраля 2019 года N 98 л/с; предупреждении о неполном служебном соответствии, приказ УМВД России по Камчатскому краю от 21 марта 2019 года N 198 л/с).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии УМВД России по Камчатскому краю N 8 от13 июня 2019 года, аттестация сотрудника перенесена на 14 июня 2019 года, Подстрешному Р.Н. предоставлено время до13 часов 14 июня 2019 года для подготовки своих возражений на отзыв.
14 июня 2019 года аттестационной комиссией УМВД России по Камчатскому краю рассмотрены представленные возражения, выражено мнение членов аттестационной комиссии и принято решение, в соответствии с которым Подстрешный Р.Н. признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации и подлежит переводу на нижестоящую должность.
Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 14 июня 2019 года N 465/с Подстрешный Р.Н. с 17 июня 2019 года зачислен в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю и направлен в подчинение врио начальника отдела дознания УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, для выполнения отдельных служебных поручений с 17 июня 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения аттестационной комиссии и вынесенного на основании указанного решения приказа от 14 июня 2019 года N 465/с о зачислении истца в распоряжение УМВД России по Камчатскому краю, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком при проведении внеочередной аттестации в отношении истца требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".
Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный законом порядок проведения внеочередной аттестации в отношении Подстрешного Р.Н. ответчиком не соблюден, доказательств, бесспорно свидетельствующих о полной и объективной оценке аттестационной комиссией всех характеризующих служебную деятельность истца документов за весь период его нахождения в должности начальника Мильковского МО МВД России, сведений о поощрениях, о положительных результатах работы за весь период службы не представлено.
Так, в нарушение пункта 204.2 Порядка истец не был ознакомлен под расписку о принятии руководителем решения о проведении в отношении него внеочередной аттестации. Доказательств наличия такой расписки в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 210 Порядка при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.
В силу пункта 211 Порядка мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются: 211.1. Достигнутые результаты в служебной деятельности; 211.2. Сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период; 211.3. Сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и
служебного этикета; 211.4. Сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника; 211.5. Уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.
Как следует из материалов дела, истец назначен на должность начальника МО МВД России "Мильковский" с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в отзыве, представленном аттестационной комиссии содержатся результаты деятельности территориального органа по итогам работы за 2018 год и за текущий 2019 год. Период работы истца с февраля 2017 года по декабрь 2017 года и результаты деятельности истца в данный период в отзыве руководителя в нарушение пункта 211.1 Порядка не отражены. Доказательств обратному суду не представлено.
При этом истец в судебном заседании указывал на то, что за период с февраля по декабрь 2017 года включительно Мильковский МО МВД России имел высокие положительные показатели деятельности.
Как пояснил представитель аттестационной комиссии УМВД России в суде апелляционной инстанции, период деятельности истца в должности начальника МО МВД России "Мильковский" в 2017 году не рассматривался аттестационной комиссией, так как данный отдел в указанный период имел хорошие показатели за счет наработок предыдущих руководителей, а рассматривался период, начиная с 2018 года, в котором было зафиксировано снижение показателей служебной деятельности.
Таким образом, аттестационная комиссия рассматривала период исполнения истцом его трудовых обязанностей с 2018 года по 2019 год. Доказательств тому, что аттестационной комиссией анализировался период выполнения сотрудником служебных обязанностей за 2017 год, в материалах дела не содержится.
Кроме того, в нарушение пункта 211.2 Порядка в отзыве, представленном руководителем на Подстрешного Р.Н., имеются указания только на наличие у него дисциплинарных взысканий, сведений об имеющихся у истца поощрениях за весь проверяемый период не имеется.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у аттестационной комиссии по состоянию на 14 июля 2019 года имелись сведения о поощрениях истца, которые учитывались при оценке его деятельности и вынесении комиссией решения, тогда как согласно послужному списку сотрудника (л.д. 121) у Подстрешного Р.Н. в 2017 году имелись поощрения в виде благодарности в соответствии с распоряжением главы Мильковского муниципального района N 54 от 8 ноября 2017 года и премии за выполнение особо сложных заданий, назначенной приказом УМВД N 1528 от 20 декабря 2017 года.
Как утверждал истец и не оспаривалось ответчиками, его личное дело на момент проведения аттестации в УВД Камчатского края отсутствовало и находилось в другом регионе.
Вместе с тем, вышеназванные нормы, помимо прочего, предписывают, чтобы личные и деловые качества сотрудника подлежали объективной оценке, для чего на заседание мог быть приглашен непосредственный
руководитель (начальник) сотрудника и истребованы дополнительные материалы.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", справка-объективка указанные выше обстоятельства не подтверждает, поскольку согласно протоколам заседания аттестационной комиссии N 8 от 13 июня 2019 года и N 9 от 14 июня 2019 года сведений об исследовании информации о поощрениях сотрудника за весь аттестуемый период в них не имеется.
Кроме того, в представленном в материалах дела ответе УМВД России по Камчатскому краю от 19 июля 2019 года N 3/192702071157 (л.д. 10) на рапорт истца от 20 июня 2019 года (л.д. 9) имеется перечень исследованных аттестационной комиссией документов, касающихся аттестации истца, вместе с тем указаний на наличие данной справки-объективки в ответе не имеется.
Ссылка истца на то, что отзыв подписан неуполномоченным лицом, не нашла своего подтверждения при исследовании судом апелляционной инстанции документов, представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а именно, должностной инструкцией заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю - начальника полиции, согласно пункту 8.26 которой начальник полиции в установленном порядке подписывает аттестационные материалы на начальников территориальных органов МВД России Камчатского края, а также выпиской из приказа о возложении временного исполнения обязанностей заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю-начальника полиции на ФИО. на период с 27 мая по 20 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о том, что истец не был ознакомлен с отзывом за день до начала аттестации, а также о наличии у аттестационной комиссии права переносить аттестацию, заслуживают внимания, вместе с тем не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку процедура внеочередной аттестации проведена с нарушением требований действующего законодательства, характеризующие Подстрешного Р.Н. данные отражены неполно: сведения о результатах работы с февраля по декабрь 2017 года включительно, о поощрениях, о положительных результатах работы за весь период службы отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
