Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедова Х.М.о - Киян Ю.В на заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мамедову Хагани Мурсал-оглы о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Мамедову Х.М. о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, образованном из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по <данные изъяты> в Трусовском районе г.Астрахани, располагается объект незавершенного строительства. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по ул.Дзержинского на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен Мамедову Х.М. для строительства торгового здания, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно разрешению на строительство от 26.10.2017 года NN земельный участок по <адрес> предназначался для возведения объекта капитального строительства (универсального магазина) площадью <данные изъяты> кв.м., количеством этажей 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик, в нарушение выданного разрешения, возвел объект незавершенного строительства, имеющий 3 этажа. В настоящее время какое-либо право, оформленное надлежащим образом, на данный земельный участок у ответчика отсутствует. Распоряжением Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Мамедову Х.М. было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка по причине того, что объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ. Просили суд признать трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика Мамедова Х.М. снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Арбашевский Л.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Мамедов Х.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамедова Х.М. по доверенности Киян Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 32% зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, возведенный ответчиком объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истцом не доказано нарушение возведенной постройкой чьих-либо прав и законных интересов, требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Кроме того, ссылается на то, что отказ администрации в заключении договора аренды для завершения строительства решением Приволжского районного суда Астраханской области от 23.08.2019 года признан незаконным.
На заседание судебной коллегии представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань", ответчик Мамедов Х.М. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Мамедова Х.М. - Киян Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N образованный из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенный по <адрес>, находится в ведении администрации муниципального образования "<адрес>".
В соответствии с постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен К.О.Г для строительства торгового комплекса.
В соответствии с постановлением администрации города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ NN, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен К.А.Ю для строительства торгового комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КузнецовойО.Г., К.А.Ю и Мамедовым Х.М. заключены договоры уступки прав аренды земельных участков по <адрес> с кадастровыми номерами N, N, согласно которым право аренды было уступлено Мамедову Х.М.
Постановлениями администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 30:12:041030:92, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами N, N по <адрес> предоставлен Мамедову Х.М. для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до <данные изъяты> кв.м. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Город Астрахань" Мамедову Х.М. выдано разрешение на строительство N одноэтажного объекта капитального строительства "Строительство универсального магазина, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>". Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер N), истцом возведен трехэтажный объект незавершенного строительства, что противоречит выданному разрешению на строительство. Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N р-10-02-233 Мамедову Х.М. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2732 кв.м., (кадастровый номером N) по <адрес> для завершения строительства объекта с видом разрешенного использования - магазины, таким образом спорный объект возведен без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований на основании вышеуказанных доводов является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта было осуществлено Мамедовым Х.М. на предоставленном ему в аренду земельном участке в период срока действия договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, определенным в договоре аренды и сведениях из ЕГРН о земельном участке - объекты торговли (для строительства торгового здания), а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка N утвержденным Распоряжением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из представленного суду апелляционной инстанции градостроительного плана земельного участка N RU30301000-380 следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> располагается в зоне Ц-10. Зона многофункционального использования территорий, для которой "объекты торговли (торгово-развлекательные центры)" и "магазины" являются одними из видов разрешенного использования земельного участка.
Как следует из представленных истцом сведений, истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>, проект разработан <данные изъяты> по заданию Мамедова Х.М. на строительство трехэтажного здания с магазинами и кафе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за Мамедовым Х.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства 32% готовности по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект явилось разрешение на строительство N
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Мамедова Х.М. об оспаривании распоряжения Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым истцу отказано в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства магазина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ N, Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" во исполнение решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N р-10-02-295 "Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N" и заключен с Мамедовым Х.М. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N) по <адрес> с видом разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что строительство спорного объекта произведено истцом с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и требований, либо с нарушением целевого использования, вида разрешенного использования земельного участка, требований установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы от 17.11.2016 года N 156 к назначению, параметрам и размещению спорного объекта капитального строительства.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Обращаясь в суд с требованием о сносе спорного строения, истец ссылался на тот факт, что ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство трехэтажного здания, а также на отсутствие права на расположенный под спорной постройкой земельный участок.
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что строительство спорного объекта ответчиком в настоящее время ведется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и в отсутствие прав на земельный участок, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что строительство объекта недвижимости ведется Мамедовым Х.М. на земельном участке, предоставленном ему в аренду администрацией муниципального образования "Город Астрахань" в установленном законом порядке, доказательств несоответствия спорного строения виду разрешенного использования земельного участка, параметрам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, истцом суду не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, судебная коллегия приходит выводу о том, что наличие предусмотренных законом оснований для сноса спорной постройки истцом не доказано.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мамедову Х.М. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Мамедову Х.М.о о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка