Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года №33-363/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-363/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сураевой Ирины Ивановны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сураевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Сураевой И. И. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от
12 апреля 2012 года за период с 31 марта 2015 года по 19 сентября 2018 года в сумме 88784 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39436 руб. 05 коп, по процентам в размере 34348 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3003 руб. 76 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Сураевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 12 апреля 2012 года в общей сумме 93458 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга - 39436 руб. 05 коп., сумма процентов - 34348 руб. 40 коп., штрафные санкции - 19674 руб. 14 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор, истцом предоставлена сумма кредита в размере 140000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой 0,08 % в день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, последнему было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Дело рассмотрено в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сураева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что платежи не совершала длительное время, поскольку какие-либо уведомления от истца не поступали. Сведений о реквизитах для осуществления платежей по договору или иной информации для исполнения обязательств ответчику не направлялось. Расчет представленный истцом полагает неверным, поскольку задолженность образовалась с ноября 2015 года, а не с 31 марта 2015 года. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей. Размер штрафных санкций не соответствует последствия нарушенных обязательств в связи с чем подлежит снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля
2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Сураевой И.И. (ответчиком) заключен кредитный договор ф по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 140000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,08 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита - 12 апреля 2017 года (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора) (л.д. 23-27).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, пунктом 4.2 Договора предусмотрены пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.
Дополнительным соглашением от 16 мая 2013 года к кредитному договору ф от 12 апреля 2012 года внесены изменения в пункт 3.1.1 договора. С 28 мая 2013 года изменена дата ежемесячного погашения задолженности - до 28 числа (включительно) каждого месяца. Согласован новый график погашения задолженности с учетом изменений, внесенных в договор, который в последующем был уточнен дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 года к указанному кредитному договору (л.д. 30-37).
Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Наличие кредитного договора ответчиком не оспаривается.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив Сураевой И.И. денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-41), однако заемщиком ненадлежаще исполнялись принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с
29 октября 2015 года не поступало.
25 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику Сураевой И.И. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 12 апреля 2012 года ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Сураева И.И. не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что от Сураевой И.И. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж засчитан 29 октября 2015 года (л.д.7-11), а за период с 31 марта 2015 года по
19 сентября 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу в размере 39436 руб. 05 коп., по процентам в размере 34348 руб. 40 коп., штрафные санкции в размере 404480 руб. 18 коп. Истец добровольно снизил размер неустойки до 19674 руб. 14 коп.
Представленный истцом расчет, судом проверен, признан верным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду до ноября 2015 года, а также ходатайство о снижении неустойки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из отсутствия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, уменьшив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неправильном расчете суммы при применении положений о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признанны состоятельными и опровергаются материалами дела.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита согласно графику, являющемуся частью договора, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен заемщиком 29 октября 2015 года. Следующий платеж, согласно уточненному графику, срок по которому наступал 30 ноября 2015 года, не производился.
При таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности является 29 октября 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств по очередному платежу, согласованному графиком платежей не в полном объеме.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
2 октября 2018 года, что подтверждается штемпелем на описи вложения направленной с конвертом. Поступило заявление мировому судье 19 октября 2018 года.
23 октября 2018 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдан судебный приказ N 2-1844/18 о взыскании с Сураевой И.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, от 14 августа 2019 года судебный приказ
N 2-1844/18 от 23 октября 2018 года отменен в связи с поступлением от Сураевой И.И. возражений относительно его исполнения.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" направлено в адрес суда в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 23 сентября 2019 года и поступило в суд 2 октября 2019 года.
Таким образом, обращение в суд за судебной защитой к мировому судье за вынесением судебного приказа осуществлено в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 2 октября 2018 года - даты направления заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая, что начисление задолженности согласно расчету истца производится с 29 октября 2015 года - даты, следующей за днем неисполнения обязательства по своевременному погашению задолженности, оснований для применения положений о сроке исковой давности не имеется.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности истцом выполнен верно, со стороны ответчика имелись факты ненадлежащего исполнения своих обязательств с 31 марта 2015 года, однако в период с указанной даты до 28 октября 2015 года Сураевой И.И. вносились денежные средства в счет погашения задолженности. На 28 октября 2015 года долг ответчика перед банком составлял 4241 руб. 05 коп., 29 октября 2015 года ответчиком произведен платеж в размере 1728 руб. 80 коп., остаток долга на дату платежа составил 2512 руб. 25 коп. Сумма долга предъявленная ко взысканию в настоящем иске сформировалась в период, не выходящий за пределы срока исковой давности - после 2 октября 2015 года, и обоснованно взыскана судом.
Доводы жалобы о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика, являются безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится. Заявителем доказательств в обоснование данного довода не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не влекут отмены принятого решения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о её снижении. Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГПК РФ, оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения взысканных судом сумм штрафных санкций не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураевой И. И. - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка