Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-363/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-363/2020
Шалинский городской суд ЧР Дело N
судья ФИО5
ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО7 на определение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад председательствующего ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы жалобы, суд
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 49 454 рублей, расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка было возвращено в виду его неподсудности в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - ФИО7, выражая свое несогласие с выводами суда, просит отменить определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Указывает, что одним из требований искового заявления, наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, является требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора, которое согласно действующему законодательству не подсудно мировому суду. Поскольку требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер, то оно отнесено к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению в районном суде в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему выводу:
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье и в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом.
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования подсудны районному суду.
Таким образом, суд не применил нормы части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.
При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора - направлению в Шалинский городской суд ЧР для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора отменить.
Частную жалобу удовлетворить.
Материал направить в Шалинский городской суд ЧР для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
