Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ганичкина Е.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ганичкин Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расчётному листку по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ему был произведён перерасчёт прошлых периодов в сумме 672 рубля, при этом из заработной платы за июль удержан аванс в сумме 912 рублей, выплаченный истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом такой аванс он не получал, о чём свидетельствует выписка по счёту его банковской карты. Кроме того, согласно расчётному листку ему неправильно произвели доплату за увеличение рабочего времени за июнь 2018 года. Отметил, что службой судебных приставов во исполнение решения суда со счёта АО "Сахалинская коммунальная компания" было списано 912 рублей 97 копеек и 10 000 рублей в качестве сборов и штрафа. Указал, что ответчик, злоупотребляя своими полномочиями, удержал с его заработной платы в мае 946 рублей, в июле 912 рублей 97 копеек. В июне 2018 года на истца не был подан табель за работу во вредных условиях труда на новом рабочем месте, за что ему не доплатили 276 рублей 88 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на <данные изъяты> с сохранением всех доплат, 4 % доплаты за вредность по основному месту работы ему оплатили за 5 рабочих дней в сумме 136 рублей 22 копейки и на новом рабочем месте за 15 рабочих дней - 419 рублей 34 копейки, 4% доплаты за увеличение рабочего времени по основному месту работы ему оплатили за 5 рабочих дней в сумме 136 рублей 22 копейки и на новом рабочем месте за 15 рабочих дней - 276 рублей 88 копеек, то есть не доплатили 142 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на его заработную карту поступили денежные средства в сумме 231 рубль 60 копеек в качестве перерасчёта за увеличение рабочего времени. Согласно расчётному листу за июль 2018 года ему заплатили за увеличение рабочего времени в июне 2018 года 128 рублей 38 копеек, не доплатив 14 рублей 08 копеек. Полагал, что ответчик намеренно нарушил его трудовые права, не доплатив ему за увеличение рабочего времени в июне 2018 года 25 рублей 73 копейки и незаконно удержав из заработной платы за июль 2018 года аванс в сумме 912 рублей 97 копеек, тем самым истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
На основании изложенных обстоятельств просил взыскать с АО "Сахалинская коммунальная компания" незаконно удержанный аванс в сумме 912 рублей 97 копеек, недоплаченную заработную плату за увеличение рабочего времени в июне в сумме 25 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Ганичкина Е.Д., который просит это решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование требований своей жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, а также судебным актам, вступившим в законную силу, согласно которым с ответчика в пользу истца были взысканы суммы 2 256 рублей 96 копеек и 9 020 рублей 03 копейки, возбуждены исполнительные производства. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расчётному листку ему был произведён перерасчёт прошлых периодов в сумме 7 276 рублей 99 копеек, с которых, как пояснила бухгалтер-расчётчик, был удержан НДФЛ 13%. Полагает, что доказательство в виде расчётного листа заработной платы истца за июль 2018 года, положенного в основу решения, является сфальсифицированным, поскольку суммы в этом расчётном листе отличаются от сумм в расчётном листе, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная разница в суммах свидетельствует о совершении руководителем расчётной группы Ф.И.О.3 служебного подлога в виде внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Сахалинская коммунальная компания" Степанова Т.Г. указывает, что все выплаты были произведены истцу правильно и в полном размере, о чём свидетельствует выписка по его счёту банковской карты, в связи с чем его требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ганичкин Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Сахалинская коммунальная компания" Степанова Т.Г. возражала против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворении.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены работодателем в полном объёме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Так, заявляя требования о взыскании 912 рублей 97 копеек. истец утверждает, что эта сумма была незаконно удержана из его заработной платы как аванс, который он не получал, между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 912 рублей 97 копеек были выплачены Ганичкину Е.Д. ранее как излишне удержанные суммы НДФЛ при исполнении решения суда, что истцом не оспаривалось.
Некорректное отражение указанной суммы в расчётном листке не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.
Также обоснованно отказано судом первой инстанции относительно взыскания 25 рублей 73 копеек, недоплаченных за переработку за июнь 2018 года.
Из дела видно, что в июне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени в размере 136 рублей 22 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 276 рублей 88 копеек, в июле 2018 года произведён перерасчёт и доначислено 142 рубля 46 копеек. Из указанных сумм 213 рубль 60 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчётном листке, оставшаяся сумма - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичкина Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
