Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-363/2019
8 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,
при секретаре Беликовой АР
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Мальцевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Марии Викторовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения ответчика Мальцевой МВ, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Мальцевой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 22.05.2014 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Мальцевой МВ предоставлен кредит в размере 200000 руб. с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, заключительное требование о полном погашении задолженности исполнено не было. Истец просил суд взыскать с Мальцевой МВ в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 22.05.2014 в размере 177791,19 руб., в том числе: 42787,83 руб. - задолженность по процентам, 125813,36 руб. - задолженность по основному долгу, 9190 руб. - задолженность по комиссиям.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Мальцева МВ не признала исковые требования, не оспаривая размер основного долга, не согласилась с суммой процентов и комиссии. Просила снизить размер комиссии, представляющей собой неустойку.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 333, 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав также с ответчика в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мальцева МВ просит отменить решение суда, принять новое. Считает, что у суда имелись основания для снижения размера задолженности по процентам и комиссиям с учетом ее материального положения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.05.2014 между ОАО "Лето Банк" (впоследствии наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Мальцевой МВ заключен кредитный договор /__/ путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
По условиям договора Мальцевой МВ были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 46 месяцев под 39,9 % годовых; клиент обязан ежемесячно погашать задолженность и платить проценты за пользование кредитом; за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.
Условия договора истцом исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 200000 руб. получена заемщиком.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а потому требования истца о досрочном погашении задолженности являются обоснованными.
Получение кредитных средств, ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности и размер основного долга ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения задолженности по процентам и комиссиям судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к штрафным санкциям. Судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42787,83 руб. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными (заемными) денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных оснований для снижения процентов за пользование займом не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии в размере 9190 руб. за неразрешенный пропуск платежа, которая является неустойкой. Размер начисленной Банком комиссии судом первой инстанции проверен и признан верным.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера неисполненного обязательства, периода его нарушения, принципа соблюдения баланса интересов сторон. Поскольку снижение неустойки может быть произведено исходя из принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылки на тяжелое материальное положение Мальцевой МВ не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцевой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
