Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 мая 2019 года №33-363/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2019, которым постановлено:
Отказать мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пересмотре решения Биробиджанского районного суда от 04 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1886/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя мэрии г. Биробиджана Драгунова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия г. Биробиджана) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2018.
Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2018 в порядке приобретательной давности признано право собственности Худяковой Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
15.01.2019 Худякова Л.В. обратилась в мэрию г. Биробиджана с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по данному адресу, в собственность без проведения торгов.
23.01.2019 комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Биробиджана проведено обследование данного земельного участка, в результате которого установлено, что жилой дом на участке отсутствует, имеются остатки фундамента и надворные постройки.
Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для пересмотра решения суда.
Просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Худяковой Л.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель мэрии г. Биробиджана Драгунов А.Г. требования поддержал по доводам заявления. Дополнительно пояснил, что установить в какой период времени разрушен дом невозможно.
Худякова Л.Г. и Татаркина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе мэрия г. Биробиджана просила определение отменить.
Мотивируя жалобу, привела доводы аналогичные доводам заявления. Указала, что в результате обследования специалистами мэрии г. Биробиджана 23.01.2019 земельного участка по адресу: <...>, установлено, что последний огорожен, на его территории жилого дома нет, имеются остатки фундамента, и сооружение, являющееся летней кухней или сараем.
Считает решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2018 незаконным, поскольку доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения Худяковой Л.Г. жилым домом, как своим собственным, не имеется.
Представитель мэрии г. Биробиджана Драгунов А.Г. доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Худякова Л.Г. и Татаркина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2018 исковые требования Худяковой Л.В. к мэрии города Биробиджана о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.11.2018 указанное решение в части признания права собственности на земельный участок отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано.
Отказывая мэрии г. Биробиджана в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство является новым доказательством, и, соответственно, не может быть рассмотрено в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. Данное обстоятельство могло быть известно заявителю, в том числе путем представления или истребования с помощью суда соответствующего доказательства при рассмотрении дела.
Более того, в деле имеется инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: <...>, согласно которому дом по указанному адресу снесён 13.01.2014.
В связи с чем указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка