Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-363/2019
06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Антохи Е.П. денежные средства в сумме 362 971 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6530 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антохи Е.П. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Котова Д.В., управляющего автомобилем "ВАЗ-2121" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А8". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Котов Д.В., представитель АО "СОГАЗ" не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Демидочкина Т.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 243 031 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, указав, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего жалобу, истца по доверенности Анисимову Е.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, в случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Антохи Е.П. является собственником автомобиля "Ауди А8" р/знак М243ХО/68.
ДД.ММ.ГГГГ Антохи Е.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-2121" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Котова Д.В., и автомобиля "Ауди А8" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Антохи Е.П.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Котов Д.В., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Согласно объяснениям виновника ДТП - водителя Котова Д.В., данным инспектору ДПС, он (Котов Д.В.) двигался на автомобиле "ВАЗ-2121" р/знак <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> выезжая на перекресток с <адрес> не заметил знак "Уступи дорогу", руководствуясь правилом "помеха справа". Убедившись, что справа нет автомобиля не сбавляя скорость, и продолжил движение прямо. Неожиданно для него с левой стороны выехал автомобиль "Ауди А8" р/знак <данные изъяты> и он (Котов) не успев остановиться, ударил его в правую сторону.
В своих объяснениях инспектору ДПС водитель Антохи Е.П. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле "Ауди А8" р/знак <данные изъяты> ехал по <адрес>, по главной дороге, на перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, с правой стороны, выехал автомобиль "ВАЗ-2121", не уступив мне (Антохи) дорогу, ударил мой автомобиль в правую сторону
В досудебном порядке АО "АльфаСтрахование", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза".
Из заключения судебного эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршина Р.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля "Ауди А8" р/знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра страховщика и независимого эксперта ИП Баранова А.И, кроме повреждений шины и диска колеса заднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Батыршин Р.Ф. пояснил, что головная подушка безопасности (НПБ) справа не смогла сработать своим методом, в данном случае ее срабатывание сымитировали, поскольку заглушку и ручку при срабатывании подушки должно было сорвать, что не наблюдается на фотографиях. На фотографиях NN <данные изъяты> представлен вид и состояние сработавшей подушки безопасности (шторки правой). При этом следы, оставленные при срабатывании, которые присутствуют на панели облицовки крыши, облицовки правой части крыши, средней панели облицовки стойки и передней панели говорят о том, что повреждения, характерные для этих деталей при срабатывании пассивной системы безопасности, отсутствуют, а потому из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит их исключить. Расчет стоимости восстановительного ремонта возможет без назначения дополнительной экспертизы. Остальные повреждения сомнений у эксперта не вызывают.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, о чем суд сделан соответствующий вывод.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом суд в соответсвии с требованиями п. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед предоставленным ответчиком досудебным исследованием ООО "Компакт Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 243031 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в сумме 60000 руб., штраф в размере 40000 руб., предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 7000 руб.
В остальной части решение постановлено верно, сторонами не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
