Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-363/2019
33-363/2019 судья Занин С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писцова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Писцова Сергея Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.06.2013 г. в размере 491 070 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 30 418 рублей 90 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Писцова С.С. адвоката Кан Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Писцову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 28.06.2013 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 28.06.2016 г. под 0,08 % в день. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Банком была осуществлена выдача наличных заемщику в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 12.02.2018 г. составляет 4 443 780,27 руб., из них: 248 084,59 руб. - сумма основного долга, 172 986,19 руб. - сумма процентов, 4 022 709,49 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору N от 28.06.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 418,90 руб.
Представитель ответчика Писцова С.С. - адвокат Туровская О.И. в судебном заседании пояснила, что с августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк прекратил свою деятельность, офисы в г. Рязани закрылись. От истца и его конкурсного управляющего ответчику не были направлены сведения о банковских реквизитах для погашения задолженности, поэтому ответчик не мог своевременно вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Истец неверно определилсумму задолженности, поскольку такая задолженность, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на 64 000 руб. за счет неучтенных двух платежей ответчика на сумму 32 000 руб. каждый согласно двум приходным кассовым ордерам N от 26.08.2015 г. и N от 26.09.2015 г. Взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем ответчик в случае удовлетворения иска просил снизить данную сумму штрафных санкций до разумных пределов.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Писцов С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с него суммы основного долга в размере 248 084,59 руб., процентов в размере 32002,70 руб., в остальной части иска отказать. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Писцовым С.С. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 28.06.2016 г. с начислением процентов за пользование кредитом 0,08 % в день.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Так, согласно данному графику заемщик должен с 25.07.2013 г. по 28.06.2016 г. вносить ежемесячные платежи в размере 31 519 руб. (последний платеж 27 935,29 руб.)
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банком была осуществлена выдача наличных заемщику в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено с октября 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2018 г. составила по основному долгу - 248084,59 руб., сумма процентов - 172986,19 руб., штрафные санкции - 4 022 709,49 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 06.03.2018 г. о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в уменьшенном судом до разумных пределов размере, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований материального закона - статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о взыскании указанных сумм, а также необходимости снижения размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности сумме основного долга.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При неисполненном основном обязательстве в размере 248 084,59 руб., процентов по нему, вызванных, в том числе тем обстоятельством, что ОАО "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), с учетом специфики правоотношений сторон, неустойка в сумме 4 022 709,49 руб. правомерно признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена с учетом требований разумности и справедливости до 70 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена исключительно по вине кредитора, что исключает возможность взыскания процентов и пени, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Писцов С.С. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела не содержится.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению взысканных с ответчика процентов не влекут отмену законно принятого решения, поскольку не основаны на нормах правах, а также противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писцова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
