Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года №33-363/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ооржак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Горепякиной А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с исковым заявлением к Ооржак А.В., указывая на то, что 24 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ооржак А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 191 885,02 руб. на срок до 26 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 1,40 % годовых, под залог транспортного средства - LIFAN 214813, 2013 года выпуска. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2018 года составляет 194 055,75 руб., из них: задолженность по основному долгу - 127 487,83 руб., по уплате процентов - 646,63 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 65 503,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 417,90 руб. Просил взыскать с Ооржак А.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 194 055,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 года исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Взысканы с Ооржак А.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 131 234,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 824,68 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство LIFAN 214813, 2013 года выпуска, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 240 744 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" Горепякина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемых неустоек и государственной пошлины, указывая, что на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно снизил неустойки до 3 100 руб. Исходя из норм права, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из указанных пояснений, расчет неустойки подлежащей к взысканию составляет 6 582,53 руб. Таким образом, суд не мог снизить неустойку ниже, чем 6 582,53 руб. Также согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ооржак А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ооржак А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банком Ооржак А.В. предоставлен кредит в размере 457 123,17 руб. на приобретение автомобиля LIFAN 214813, 2013 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 17,50% годовых, со сроком возврата кредита до 24 июня 2016 года. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов составил 16 420 руб.
Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 300 930 руб.
В соответствии с п. п. 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства Ооржак А.В. в сумме 457 123,17 руб. перечислены по заявлению заемщика на счета ООО "Авто Центр", ООО СК "Компаньон" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Ооржак А.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату кредит.
В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что задолженность Ооржак А.В. по состоянию на 16 февраля 2018 года составила 194 055,75 руб., из них задолженность по основному долгу - 127 487,83 руб., по оплате процентов - 646,63 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 65 503,39 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1 296,93 руб.
Установив, что ответчик Ооржак А.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, а исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы задолженности.
Суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек, предусмотренных договором, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 65 503,39 руб. до 3 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 417,90 руб. до 100 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом первой инстанции учтено не было, неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 3100 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 7 096,53 руб.
Учитывая сумму задолженности в размере 128 134,46 руб., период просрочки с 24 июля 2017 года по 23 марта 2018 года, размер неустойки не может быть ниже 7 096,53 руб. исходя из расчета:
1. Период с 24.07.2017 года по 17.09.2017 года -56 дней
128 134,46 х 56 дней х 9%: 365 = 1769,30 руб.
2. Период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 42 дня
128 134,46 х 42 дня х 8,5%: 365 = 1253,26 руб.
3. Период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 49 дней
128 134,46 х 49 дней х 8,25%: 365 = 1419,13 руб.
4. Период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 56 дней
128 134,46 х 56 дней х 7,75%: 365 = 1523,57 руб.
5. Период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 42 дня
128 134,46 х 42 дня х 7,5%: 365 = 1 105,82 руб.
6. Период с 26.03.2018 года по 26.03.2018 года - 1 день
128 134,46 х 1 день х 7,25%: 365 = 25,45 руб.
Неустойка за просрочку основного долга и процентов за период с 24 июля 2017 года по 26 марта 2018 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, должна быть не менее 7096,53 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 65503,39 руб. и 417,90 руб. до 10 000 руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки с увеличением ее размера до 10 000 руб., а также общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до 138 134,46 руб.
Также суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 9 824,68 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 11 081 руб.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2018 года в части взыскания с Ооржак А.В. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ооржак А.В. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 138 134,46 руб. в счет задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 081 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ооржак А.В. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка