Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Эттеева К.А. - Сумина М.Д., представителя ООО "РСП-М" Мацкевича П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО "РСП-М" на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Эттеев К.А. обратился в суд с иском к ООО "РСП-М", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору N от 1 сентября 2018 года в размере 41730245, 57 руб., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовым договорам N от 2 апреля 2012 года и N от 1 сентября 2018 года в общем размере 20374365 руб., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору N от 1 сентября 2018 года в общем размере 41730245, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 1050225 руб.
В отдельном заявлении Эттеев К.А., ссылаясь на то, что сумма исковых требований является значительной, и что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязанности по выплате заработной платы, просил о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, регистрацией сделок и внесением записей об обременении права собственности в отношении недвижимого имущества ответчика, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, а также в установлении запрета ответчику на совершение сделок по отчуждению, переуступке прав, залогу, сдаче в аренду и иному обременению указанного имущества.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года заявление Эттеева К.А. удовлетворено. Постановлено о принятии мер по обеспечению иска Эттеева К.А. в виде установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, регистрацией сделок в отношении недвижимого имущества ООО "РСП-М", находящегося по адресу: <адрес>, а именно:
- нежилого здания площадью 634, 9 кв.м., строение 3, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 579, 2 кв.м., строение 5, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 998, 5 кв.м., строение 13, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 581, 4 кв.м., строение 12, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 526, 4 кв.м., строение 7, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 1978 кв.м., строение 9, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 384, 2 кв.м., строение 10, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 753, 7 кв.м., строение 4, с кадастровым N.
Также ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению, переуступке прав, залогу, сдаче в аренду и иному обременению указанного недвижимого имущества.
В удовлетворении остальной части заявления Эттеева К.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, считая его незаконным, ООО "РСП-М" подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что при вынесении обжалуемого определения, судьей не было принято во внимание отсутствие доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц.
Приведенные в обжалуемом определении сведения о возбужденном деле о банкротстве ответчика, таковыми доказательствами признаны быть не могли, и более того определением Арбитражного суда г.Москвы от 4 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО "РСП-М", возбужденное по заявлению ООО "Прайм-Инвест" прекращено.
Автор жалобы также полагал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям. Судья при этом руководствовался сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости ответчика, общий размер которой составил 59200525, 02 руб. при цене иска 63154835, 57 руб.
Ответчик также указывал, что объекты недвижимости, в отношении которых приняты меры, обеспечивающие иск Эттеева К.А., являются предметом залога по договору об ипотеке, заключенному ООО "РСП-М" с "Газпромбанк" АО, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Сторонами договора об ипотеке общая залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере 466882200 руб.
По мнению автора жалобы, принятие обеспечительных мер также нарушает права залогодержателя в лице "Газпромбанк" АО.
В возражении на частную жалобу, Эттеев К.А., считая, что обжалуемое определение постановлено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и с учетом фактических обстоятельств дела, просил оставить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, сформированные судом, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанной правовой нормы следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению его исковых требований, Эттеев К.А. ссылался на то, что в настоящее время арбитражным судом г.Москвы по заявлению ООО "Прайм-Инвест" возбуждено дело о признании ООО "РСП-М" несостоятельным (банкротом), что, по его мнению свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда.
Разрешая заявленное Эттеевым К.А. ходатайство, судья согласился с доводами заявителя, признав, что наличие возбужденного арбитражным судом дела о признании ООО "РСП-М" несостоятельным (банкротом), свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда.
Кроме того, суд в качестве доказательства существования угрозы неисполнения ответчиком решения суда, принял во внимание то, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры, являются предметом залога по договору об ипотеке, заключенному ответчиком с "Газпромбанк" (АО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "РСП-М" по кредитному договору.
С таким выводом судьи коллегия согласиться не может.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что само по себе возбуждение арбитражным судом г.Москвы по заявлению ООО "Прайм-Инвест" дела о признании ООО "РСП-М" несостоятельным (банкротом) доказательством, свидетельствующим о существовании угрозы неисполнения в будущем ответчиком решения суда, не является.
Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с определением арбитражного суда г.Москвы от 4 февраля 2019 года производство по делу, возбужденному по заявлению ООО "Прайм-Инвест" о признании ООО "РСП-М" несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Несостоятельны выводы суда о существовании угрозы неисполнения решения суда в будущем в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, в отношении которых Эттеев К.А. просил принять обеспечительные меры, явились предметом договора об ипотеке, заключенного с "Газпромбанк" (АО) в обеспечение исполнения взятых на себя ООО "РСП-М" обязательств по возврату кредитных средств.
В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "РСП-М" взятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, и существования угрозы обращения взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления Эттеева К.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по его иску, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Ввиду отсутствия доказательств существования угрозы неисполнения ООО "РСП-М" в будущем решения суда по иску Эттеева К.А., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.
Доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц - залогодержателя в лице "Газпромбанк" (АО), не принявшего мер к обжалованию определения от 22 января 2019 года в установленном гражданским процессуальным законом порядке, коллегией не учитываются.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Эттеева К.А. о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с ООО "РСП-М" задолженности по заработной плате по трудовому договору, компенсации (проценты) за задержку выплаты заработной платы по трудовым договорам, а также компенсации морального вреда, в виде установления запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, регистрацией сделок и внесением записей об обременении права собственности в отношении недвижимого имущества ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, а также в установлении запрета ответчику на совершение сделок по отчуждению, переуступке прав, залогу, сдаче в аренду и иному обременению имущества ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, а именно:
- нежилого здания площадью 634, 9 кв.м., строение 3, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 579, 2 кв.м., строение 5, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 998, 5 кв.м., строение 13, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 581, 4 кв.м., строение 12, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 526, 4 кв.м., строение 7, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 1978 кв.м., строение 9, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 384, 2 кв.м., строение 10, с кадастровым N;
- нежилого здания площадью 753, 7 кв.м., строение 4, с кадастровым N, отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
