Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 апреля 2019 года №33-363/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Даурбекова М.М. и Бойчука С.И.
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании заявление Кациева М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 г. по делу по иску Кациева Мусы Хусеновича к МВД по Республике Ингушетия и ФГКУ УВО ВНГ РФ по РИ о выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кациев М.Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия от 19 мая 2016 года N 67 л/с он уволен с должности полицейского 2 отделения 1 взвода 3 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов государственной власти Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия" (далее по тексту - ФГКУ УВО МВД по Республике Ингушетия) по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
10 октября 2016 года полученное им (истцом) увечье в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии признано военной травмой с категорией годности "В - ограниченно годен к военной службе", степень ограничения - 4.
4 августа 2017 года он обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выплате единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации, однако выплаты не были произведены. С учетом уточненных требований инициатор иска просил взыскать с МВД по Республике Ингушетия единовременное пособие и обязать ответную сторону назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в размере, установленном законодательством Российской Федерации.
Решением Карабулакского районного суда от 15 января 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 г. постановленное решение суда отменено и отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 августа 2018 г. в передаче кассационной жалобы Кациева М.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Кациев М.Х. обратился с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не знал, что лист беседы, имеющий существенное значение для рассмотрения дела в его пользу, не был исследован судом.
Изучив материалы, обсудив доводы заявления, выслушав мнение представителя истца Коригова М.А., поддержавшего заявление, представителя МВД по РИ Точиева М.А. и представителя ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РИ" Акатовой А.А., просивших отказать Кациеву М.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании своих требований Кациев М.Х. ссылается на то, что при рассмотрении дела сторонами не был представлен и судом не исследован лист беседы, в котором не отражен факт предложения ему вакантных должностей, а также на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 24 января 2019 г. N 26-КГ18-69 об отказе в передаче кассационной жалобы МВД по Республике Ингушетия с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу по иску Точиева А.Х. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия.
Между тем указанные в заявлении обстоятельства в силу приведённых норм процессуального закона к вновь открывшимся не относятся.
При рассмотрении дела сторонам было известно о листе беседы, однако из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства дела вопрос об исследовании листа беседы перед судом не ставился, тогда как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обстоятельства, заявленные Кациевым М.Х., являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции и подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу, коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление Кациева М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 г. по делу по иску Кациева Мусы Хусеновича к МВД по Республике Ингушетия и ФГКУ УВО ВНГ РФ по РИ о выплате единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка