Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галичева Вячеслава Петровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Галичева Вячеслава Петровича к ООО "Костромаселькомбанк", Галичеву Александру Вячеславовичу об освобождении имущества от ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО "Костромаселькомбанк" Хренову Ю.С., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Галичев В.П. обратился в суд с иском к УФССП России по Костромской области об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 03.11.2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Костромаселькомбанк" к Галичеву А.В., Галичевой Е.В. В пользу ООО "Костромаселькомбанк" взысканы в солидарном порядке с Галичева А.В., Галичевой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 01.09.2015 года в размере 1 989 208 руб. 74 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 24 146 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Галичеву А.В.: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 413 000 руб. Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем. В настоящее время имущество не реализовано. Им подано исковое заявление в суд о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на спорное нежилое помещение. Просил освободить от ареста <адрес>: <адрес>
По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по Костромской области на надлежащих: Галичева А.В. и ООО "Костромаселькомбанк".
В качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по Костромской области, судебные приставы-исполнители по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области: Герасимова М.А. и Боброва А.А.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Галичев В.П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Отмечает, что суд отказал ему в удовлетворении требований к Галичеву А.В. и ООО "Костромаселькомбанк", к которым требований он не предъявлял, а ответчика - УФССП России по Костромской области по его иску суд сделал третьим лицом. Судебных актов о замене судом ответчика согласно ст. 41 ГПК РФ не принималось. Суд без правовых оснований привлек в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Боброву А.А. Документов, подтверждающих невозможность участия в деле судебного пристава-исполнителя Герасимовой М.А., суду не представлено, ходатайств от участников и судебного пристава-исполнителя Бобровой А.А. о привлечении ее (Бобровой А.А.) в качестве третьего лица, не было. Отмечает также, что в мотивированной части решения суда не нашло отражения ходатайство его представителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда города Костромы и других судебных актов принятых судами по его иску об отмене договора дарения. Считает выводы суда несостоятельными, поскольку они не имеют отношения к Галичеву А.В. и ООО "Костромаселькомбанк".
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель председателя правления ООО "Костромаселькомбанк" Гюльбекова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Костромы от 03.11.2016 года, вступившем в законную силу, в пользу ООО "Костромаселькомбанк" в солидарном порядке взыскана с Галичева А.В., Галичевой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 11.09.2015 года в сумме 1 989 208 руб. 74 коп., в том числе: 1 840 000 руб. - по основному долгу, 146 653 руб. 55 коп. - по процентам, 2 555 руб. 19 коп. - по процентам по просроченной задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 146 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Галичеву А.В.: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в размере 1 413 000 руб.
09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы Герасимовой М.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Галичева А.В. по принудительному исполнению указанного решения суда (л.д.76).
12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу города Костромы Герасимовой М.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Галичева А.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого <адрес>.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.07.2017 года, вступившем в законную силу, Галичеву В.П. отказано в удовлетворении иска к Галичеву А.В. об отмене договора дарения <адрес> и погашении записи регистрации права Галичева А.В. на это помещение.
Принимая решение об отказе Галичеву В.П. в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы Галичева В.П. о том, что он исковые требования не предъявлял к Галичеву А.В. и ООО "Костромаселькомбанк", является не состоятельным.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 мая 2017 года, представитель Галичева В.П.- Суворов А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ходатайствовал о замене ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Галичева А.В. и ООО "Костромаселькомбанк", представив и письменное ходатайство об этом (л.д.37, 46 оборот).
Суд удовлетворил данное ходатайство, произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - УФССП России по Костромской области на надлежащих: Галичева А.В. и ООО "Костромаселькомбанк" (л.д. 46 оборот), в связи с чем довод жалобы о том, что о замене ответчика никаких решений судом не принималось, также является несостоятельным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галичева Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
