Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-363/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к К.А.Н., Коваль Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к К.А.Н., Коваль Елене Михайловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с К.А.Н., * года рождения, уроженца с. ..., Коваль Елены Ивановны, ... года рождения, уроженки д. ..., в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.05.2012 по 30.07.2017 в размере 334 167,79 руб., пени в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 819,80 руб., а всего взыскать 379 987,59 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.А.Н., _ _ года рождения, уроженца с. ..., Коваль Елены Ивановны, _ _ года рождения, уроженки д. ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1124,65 рублей с каждого",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в суд с иском К. А.Н., Коваль Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что К. А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. ..., д. * кв. *, находящегося в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована Коваль Е.Н. (бывшая супруга).
В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем за период с 01 октября 2011 года по 30 июля 2017 года (с учетом уточнений истца) образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогрев воды в размере 374 417,46 рублей, размер пени составил 152741 рублей 95 копеек.
Просил взыскать солидарно с К. А.Н., Коваль Е.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 374 417 рублей 46 копеек, размер пени составил 152741 рублей 95 копеек.
Ответчик К. А.Н. и его представитель Лебедев Ю.И. в судебном заседании требования признали частично. Указали, что в период с 19 июня 2012 года по 19 июня 2017 года К. А.Н. в спорном жилом помещении не проживал, услугой по подогреву воды не пользовался, что подтверждается свидетельством о временной регистрации по месту пребывания по адресу: г.Североморск, ул. ..., д. *, кв. *, в связи с чем начисленная услуга подлежит перерасчету. Заявили о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика Коваль Е.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение в части взыскания с него задолженности отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в связи с непроживанием в спорном жилом помещении в период с 19 июня 2012 года по 19 июня 2017 года коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, подогреву воды не пользовался, в связи с чем он не должен нести расходы за коммунальные услуги.
Указал, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в спорный период он проживал по адресу: г.Североморск, ул. ..., д. *, кв. *, где в отношении него начислялась плата по ЖКУ, при этом он обращался в ООО "Единый Расчетный Центр" с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги по адресу: г. Североморск, ул. ..., д. *, кв.*.
После подачи апелляционной жалобы податель жалобы К. А.Н. умер _ _ года, о чем _ _ в отделе ЗАГС администрации ЗАТО г.Североморска Мурманской области произведена запись акта о смерти I-ДП N *
Указанные обстоятельства стали известны после принятия апелляционной жалобы к производству Мурманского областного суда.
Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, так как спорное правоотношение имеет имущественный характер, следовательно, допускает правопреемство, что исключает возможность применения положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ по аналогии, возможность которой предусмотрена ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.
Кроме того, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", Коваль Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
При этом коллегия исходит из того, что Коваль Е.И. извещалась судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила и не представила сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенной с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 8 "Социальный наем жилого помещения" и разделом VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которая включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Коваль А.Н. являлся нанимателем жилого помещения - квартиры N* по адресу: г. Североморск, ул. ... д. *, находящегося в муниципальном жилищном фонде.
В данной квартире К. А.Н. зарегистрирован постоянно по месту жительства с 27 января 1989 года по настоящее время, Коваль Е.И. зарегистрирована с 12 октября 1988 года.
Согласно выписке из лицевого счета N* в период с 01 октября 2011 года по 30 июля 2017 года оплата коммунальных услуг ответчиками не производилась, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность в размере 374417 рублей 46 копеек.
Доказательств исполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы суду не представлено.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поставляемой жильцам вышеуказанного жилого дома * по ул. ... в г. Североморск.
Принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись в спорное жилое помещение истцом, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Мурманэнергосбыт", взыскав с К. А.Н. и Коваль Е.И. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды", в пределах срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик К. А.Н., то есть за период с 01 мая 2012 года по 30 июля 2017 года в размере 334 167 рублей 79 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Ответчиками расчет задолженности не опровергнут.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, судом правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года, с учетом обращения в суд за защитой нарушенного права в июне 2012 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, принимает во внимание, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод ответчика К. А.Н., повторяемый в апелляционной жалобе о непроживании в спорном жилом помещении в период с 19 июня 2012 года по 19 июня 2017 года, являлись предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд правомерно исходил из того, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с разделом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель имеет право при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, на перерасчет размера платы за предоставленную в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86).
В силу пункта 91 указанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Согласно пункту 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.
К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.
Из материалов дела следует, что К. А.Н. не уведомлял исполнителя услуг о своем непроживании в спорном жилом помещении, с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по горячему водоснабжению обратился в АО "Мурманэнергосбыт" только 23 августа 2017 года (л.д.123).
Таким образом, доказательства обращения об освобождении от уплаты или о перерасчете платы за коммунальные услуги по причине непроживания в жилом помещении в спорный период, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда на ответчика возложена обязанность по двойной оплате спорных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком К. А.Н. производились платежи по месту фактического проживания.
Ссылка ответчика на неисполнение обязанности по перерасчету платы по подогреву воды и ГВС в связи с его отсутствием в спорном жилом помещении также подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи показаний ИПУ ресурсоснабжающей организации за фактически потребленный ресурс в виде горячего водоснабжения ответчиком не представлено. Кроме того, согласно представленному в материалы дела расчету за спорный период по квартире ответчиков неоднократно производился (в сторону уменьшения) перерасчет платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с К. А.Н. задолженности за период с 01 мая 2012 года по 30 июля 2017 года является правильным.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с К. А.Н. и Коваль Е.И. пени в сумме 152741 рубль 95 копеек, снизив ее в силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 06октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
