Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда частную жалобу Остапенко А.А. - законного представителя С., на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2018 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области Т. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-2498/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к Салминой Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Т. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N...-ИП.
В обоснование указала, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2014 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) к Салминой Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Салминой Т.И. в пользу КУМИ г. Магадана взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2008 года по 31 марта 2014 года в сумме 101 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2008 года по 05 апреля 2014 года в сумме 117 632 рублей 70 копеек, а всего 218 930 рублей 70 копеек.
На основании решения Магаданского городского суда от 16 июня 2014 года выдан исполнительный лист ВС N..., а 24 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с Салминой Т.И. в пользу КУМИ г. Магадана задолженности в размере 218 930 рублей 70 копеек.
До момента обращения в суд решение суда от 16 июня 2014 года должником в полном объеме не исполнено.
<дата> Салмина Т.И. умерла. В соответствии с ответом нотариуса, С., <дата> рождения в лице своего законного представителя Остапенко А.А. является наследником имущества, открывшегося после наступления смерти Салминой Т.И.
Просила произвести замену стороны в исполнительном производстве N...-ИП в связи со смертью должника Салминой Т.И. на её правопреемника С., <дата> рождения в лице её законного представителя Остапенко А.А.
Определением Магаданского городского суда от 15 февраля 2018 года с учетом определений суда от 12 марта и 24 апреля 2018 года об исправлении описки заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.
В частной жалобе законный представитель С. - Остапенко А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 февраля 2018 года.
Относительно взыскания с С. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2008 года по 05 апреля 2014 года ссылается на обстоятельства дела и обращает внимание, что в данный период последняя наследником еще не являлась.
Указывает на бездействие КУМИ г. Магадана и судебных приставов-исполнителей, которые в период с 01 июля 2008 года по 31 марта 2014 года не предприняли никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности с Салминой Т.И., у которой имелись денежные средства для погашения данной задолженности.
Наследникам С.А. и Салминой Т.И. свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с необходимостью установления наследственных долей после смерти С.А., у которого имеются еще двое наследников.
Обращает внимание на отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах С. на недвижимое имущество.
Считает, что по обязательствам Салминой Т.И. должна отвечать не только С., но и наследники К. в равных долях.
В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).
Из пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2014 года исковые требования КУМИ г. Магадана к Салминой Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов удовлетворены. С Салминой Т.И. в пользу КУМИ г. Магадана взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2008 года по 31 марта 2014 года в сумме 101 298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2008 года по 05 апреля 2014 года в сумме 117 632 рублей 70 копеек, а всего 218 930 рублей 70 копеек.
На основании решения суда от 16 июня 2014 года выдан исполнительный лист ВС N... о взыскании с Салминой Т.И. в пользу КУМИ г. Магадана задолженности в размере 218 930 рублей 70 копеек.
Судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Л. 24 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
С Салминой Т.И. в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству взысканы денежные средства в общей сумме 9 863 рублей 20 копеек.
<дата> Салмина Т.И. умерла, о чем 24 мая 2016 года составлена актовая запись о смерти N....
17 июня 2016 года к нотариусу Магаданского городского нотариального округа Магаданской области Т.Т.М. с заявлением о принятии наследства Салминой Т.И. обратился К.
19 июля 2016 года К. умер, о чем составлена актовая запись о смерти N... от 22 июля 2016 года. Наследники К. не известны, наследство не принято.
Остапенко А.А., действующий в интересах несовершеннолетней С., от имени последней принял наследство путем подачи 16 ноября 2016 года соответствующего заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.
01 февраля 2017 года Остапенко А.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства, в чем постановлением нотариуса Т.Т.М. от 20 февраля 2017 года отказано, поскольку у нотариуса по данному наследственному делу отсутствуют полномочия принять отказ от наследства по истечении установленных законом сроков.
Наследственное имущество состоит из: 7/12 долей уставного капитала ООО Клиника лазерной медицины "<.......>"; 100 % долей уставного капитала ООО "Медицинский лазерный центр "<.......>"; 1/6 доля в праве собственности на земельный участок в г. Магадане, ДСК "<.......>" участок 7; 7/12 доле в праве собственности на автомобиль <.......>; доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Наследуемая квартира зарегистрирована по праву совместной собственности супругов С.А. и Салминой Т.И., доли которых в указанной квартире не определены. При определении долей в праве собственности на квартиру С. наследует: 3/12 доли по наследственному делу отца С.А., 7/12 долей по наследственному делу матери Салминой Т.И.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Т. о замене стороны должника в исполнительном производстве с Салминой Т.И. на С.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах С. на недвижимое имущество не влечет отмену оспариваемого определения суда.
Кроме того, довод жалобы об отсутствии у С. свидетельства о праве на наследство является несостоятельным, поскольку отсутствие у последней данного свидетельства при наличии факта принятии наследства не влияет на переход прав и обязанностей по выплате задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти должника Салминой Т.И.
Утверждение автора жалобы о том, что по обязательствам Салминой Т.И. должна отвечать не только С., но и наследники К. в равных долях, также не влечет отмену обжалуемого определения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В случае полного исполнения С. солидарной обязанности, она имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на нее саму по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.
В состав наследства входят не только вещи, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, но и имущественные права и обязанности, в т.ч. имевшиеся у наследодателя долговые обязательства.
При таком положении, суждение автора жалобы о том, что с С. не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2008 года по 05 апреля 2014 года, т.к. в указанный период она не являлась наследником, не основано на законе, поскольку обязательство, возникшее вследствие взыскания указанной суммы, вступившим в законную силу судебным решением с наследодателя, не исполненное последним ко дню открытия наследства, вошло в состав наследства, принятого от имени С. её законным представителем.
Ссылка в частной жалобе на бездействие КУМИ г. Магадана по взысканию задолженности и судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, допущенное при жизни Салминой Т.И., не имеют правового значения для разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя С., - Остапенко А.А., без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: М.А. Филенко
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
