Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 апреля 2018 года №33-363/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова Константина Валерьевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк России к Гаврилову Константину Валерьевичу.
Взыскана с Гаврилова Константина Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N в сумме 55658 рублей 02 копейки, где 49945 рублей 94 копейки - просроченный основной долг по кредиту, 4468 рублей 21 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, 1243 рубля 87 копеек - неустойка, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гаврилову К.В. о взыскании задолженности по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк N в сумме 55658 рублей 02 копейки, где 49945 рублей 94 копейки - просроченный основной долг по кредиту, 4468 рублей 21 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, 1243 рубля 87 копеек - неустойка, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1869 рублей 74 копейки, в обоснование требований указывая, что в соответствии с заявлением Гаврилова К.В. <дата> была выдана международная карта ПАО Сбербанк N. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется исполнять их, что подтверждается его собственноручной подписью. За время пользования кредитной картой ответчик воспользовался представленными кредитными средствами, однако в надлежащем порядке не исполнил свои обязательства по договору, за период с <дата> по <дата> ответчиком допущена просрочка, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Гаврилов К.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что кредитный договор между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен не был. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику. Каким образом было определено и зафиксировано перечисление денежных средств, в решении суда не отражено, в связи с отсутствием доказательств. Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, не соответствует условиям кредитного договора по причине отсутствия договора. Кроме того, его ходатайство об исключении расчетной выписки в качестве доказательства по делу не рассмотрено судом. Предоставленные истцом в обоснование исковых требований копии заявления на получение банковской карты и условий выпуска кредитной карты, в нарушение требований законодательства, надлежащим образом не заверены, поэтому не могут приниматься судом в качестве письменных доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Черникова О.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гаврилова К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании заявления об открытии счета и получении кредитной карты от <дата>, Гаврилову К.В. выдана международная кредитная банковская карта MasterCard Credit Momentum ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 50 000 рублей, с уплатой 18,9 % годовых за пользование кредитными средствами, полной стоимостью кредита в размере 20,41 % годовых, уплатой неустойки в размере 38,8 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.
С положениями Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с использованием карты Гаврилов К.В. был ознакомлен в день подписания вышеуказанного заявления.
ОАО "Сбербанк России" открыло Гаврилову К.В. текущий банковский счет, по которому предоставило кредит в пределах лимита кредитования в размере 50 000 рублей, и выдало карту MasterCard Credit Momentum N.
Получение денежных средств с кредитной карты следует из выписки по счету (расчета задолженности), согласно которой первое получение денежных средств произведено <дата>.
Получив денежные средства от истца, ответчик несвоевременно погашал задолженность по основному долгу, процентам за пользование ими в период с <дата> по <дата>, поэтому образовалась просроченная задолженность по состоянию на <дата> в размере 55658 рублей 02 копейки, где 49945 рублей 94 копейки - просроченный основной долг по кредиту, 4468 рублей 21 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, 1243 рублей 87 копеек - неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по кредиту в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по международной банковской карте в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор между ним и ПАО "Сбербанк России" не заключался, а также истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением ответчика от <дата> на получение международной карты, выдачей ОАО "Сбербанк России" банковской карты и зачислением на счет ответчика суммы кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своей подписью согласие с Условиями использования международной карты Сбербанка России.
Обстоятельства активизации карты и получения ответчиком денежных средств с помощью кредитной карты <дата> подтверждаются выпиской по счету.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии заявления на получение банковской карты и условий выпуска кредитной карты надлежащим образом истцом не заверены, поэтому не могут приниматься судом в качестве письменных доказательств, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно п. 1.2 Порядка заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".
В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.
Таким образом, действующим законодательством допускается получение письменных доказательств посредством электронной почты с приложением протокола электронной подписи, который присутствует в материалах дела на л.д. 7.
Довод апеллянта о том, что оспариваемый акт не имеет юридической силы, поскольку не содержит Государственного герба РФ, не заверен гербовой печатью, не основан на законе, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не связывает действие судебного акта с оформлением его копии.
Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> N, не содержит требования о необходимости заверения гербовой печатью подлинных судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка