Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-363/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-363/2018
Судья Сташ И.Х. дело N 33-363 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.02.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Краснодарского филиала по доверенности Степанова И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Б.А.П. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Б.А.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 208 781 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., выслушав объяснения представителя истца Б.А.П. - Блягоз А.Р., полагавшего обжалуемое решение законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б.А.П. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 13.12.2016 в г. Майкопе Республики Адыгея, по улице Ворошилова, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Н.А.А., чья ответственность застрахована в СК "Ингосстрах", в результате которого ее автомобилю марки Toyota Majesta, с г/н N были причинены механические повреждения.
Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.
Ответчик 21.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 111 319 рублей. Однако, как следует из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 334 900 рублей.
Претензия от 16.06.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 223 581 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
Представитель истицы Блягоз А.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 208 780 рублей, неустойку в размере 204 604 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 102 300 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились на рассмотрение дела в суд первой инстанции. Ответчик представил возражения на исковое заявление и ходатайство об уменьшении штрафных санкций.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Степанов И.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение по делу.
В обоснование ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое составлено с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика, отказав в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.
Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции применены недостаточно, ввиду чего размер неустойки и штрафа подлежит дополнительному снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил, что 13.12.2016 по адресу: г. Майкоп, ул. Ворошилова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки Toyota Majesta, г/н N и автомобиля ВАЗ 2109, г/н N под управлением Н.А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Н.А.А. управлявший автомобилем Лада 219470, г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СК "Ингосстрах".
Б.А.П. обратилась в Краснодарский филиал СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства Toyota Majesta, г/н N, <данные изъяты> года выпуска, страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" истице выплачено 111 319 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась к независимому оценщику ИП Шекультирову С.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Majesta, г/н N, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно заключению независимой оценки ИП Шекультиров С.А. N от 08.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 334 900 руб.
Претензию истицы, направленную в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" 15.06.2017 года с требованием произвести доплату страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца по доверенности Блягоз А.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 29.08.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости "АНОН".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Toyota Majesta, г/н N, составляет 320 100 руб.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следуют сделанные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 320 100 руб., учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 208 781 руб.
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 000 рублей.
При этом суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, до указанной в решении суммы.
Судебная коллегия не находит оснований для более высокого снижения размера штрафа.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки на 02.10.2017 года составил 204 604 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к правильному выводу о размере морального вреда - 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа несостоятелен.
Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их более высокого снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы также несостоятелен.
По мнению судебной коллегии оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить обстоятельства дела, оценить размер ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка