Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года №33-363/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовгуровой Р.Б. к Цедееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шовгуровой Р.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения истца Шовгуровой Р.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Цедеева А.В., судебная коллегия
установила:
Шовгурова Р.Б. обратилась в суд с иском к Цедееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
18 июля 2015 года примерно в 20 часов 45 минут ответчик Цедеев А.В., управляя автомобилем (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), государственный регистрационной знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь в районе строения N (данные изъяты) с востока на запад по ул. (данные изъяты) г. Элисты, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем она находилась на лечении в больнице, ухудшилось состояние здоровья. Указанными неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Цедеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В письменных возражениях ответчик Цедеев А.В. просил уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
В судебном заседании истец Шовгуровой Р.Б., ее представитель Мутырова А.С. заявленные требования поддержали.
Ответчик Цедеев А.В. признал право истца на компенсацию морального вреда, при этом указав, что Шовгурова Р.Б. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, при наличии в непосредственной близости двух регулируемых пешеходных переходов, возможность увидеть ее и предотвратить наезд у него отсутствовала. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 года исковые требования Шовгуровой Р.Б. к Цедееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.
Взыскано с Цедеева А.В. в пользу Шовгуровой Р.Б. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.
Взыскана с Цедеева А.В. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Шовгурова Р.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что не согласна с суммой компенсации морального вреда. Полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства ДТП - большая скорость, с которой двигался Цедеев А.В., тот факт, что она является гипертоником и в тот момент у нее поднялось давление. Также не были учтены последствия аварии, а именно - количество полученных переломов, отсутствие у нее возможности передвигаться без тросточки, боли в суставах, снижение слуха и зрения. Указала, что не получала от ответчика сумму денежных средств в размере 20000 руб. Считает, что цель Цедеева А.В. - убить её, которую он хочет реализовать до конца, а суд постановилобжалуемое решение в связи с тем, что ответчик является работником (данные изъяты).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Взыскивая с ответчика Цедеева А.В. компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме 100 000 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых Шовгурова Р.Б. понесла физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2015 года примерно в 20 час. 45 мин. Цедеев А.В., управляя автомобилем марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), государственный регистрационной знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь с востока на запад по ул. (данные изъяты) г. Элисты в районе строения N (данные изъяты), допустил наезд на пешехода Шовгурову Р.Б.
В рамках уголовного дела N (данные изъяты) по обвинению Цедеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, была проведена дополнительная автотехническая судебная экспертиза N (данные изъяты) от 03 октября 2017 года.
Согласно экспертизе в данной дорожно-транспортной ситуации для безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением Цедеева А.В. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, пешеход Шовгурова Р.Б. должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных в 40 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Цедеев А.В. вероятно мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шовгурову Р.Б. путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных в 60 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Цедеев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шовгурову Р.Б. путем применения торможения в заданный момент и возникновения опасности.
Постановлением следователя СО УМВД по г. Элисте от 18 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Цедеева А.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причиной ДТП были установлены неосторожные действия пешехода Шовгуровой Р.Б., которая в нарушение требований п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть не по пешеходному переходу и создала помехи для движения транспортных средств.
При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что ДТП произошло при отсутствии вины водителя Цедеева А.В., по причине грубой неосторожности пешехода Шовгуровой Р.Б. в виде несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика Цедеева А.В. от ответственности за причинение вреда здоровью Шовгуровой Р.Б. соответствует приведенным положениям материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования N (данные изъяты) от 07 апреля 2016 года Шовгуровой Р.Б. причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и торакальной хирургии БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с 18 июля 2015 года по 17 августа 2015 года, после чего выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
Суд первой инстанции с учетом отсутствия вины ответчика, грубой неосторожности истца, оказание ответчиком материальной помощи в период лечения истца, а также характера физических и нравственных страданий, степени причиненного Шовгуровой Р.Б. тяжкого вреда здоровью, преклонного возраста, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., и оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к изменению судебного решения.
Согласно исследованной судом расписке от 27 июля 2015 года дочь истца - Э. получила от Цедеева А.В. денежные средства в сумме 20000 руб. на лечение её матери в связи с ДТП от 18 июля 2015 года.
Доказательств о наличии у суда какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора материалы дела не содержат и таких доказательств со стороны истца не представлено. Не может свидетельствовать о заинтересованности суда и то обстоятельство, что ответчик Цедеев А.В. является работником (данные изъяты).
Утверждение Шовгуровой Р.Б. о том, что целью Цедеева А.В. являлось её убийство также голословно и не подтверждается представленными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка