Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Винова А.А. к Акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "СК Опора" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года,
установила:
Винов А.А. обратился в суд с иском к АО "СК Опора", в котором просил о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 198 400 руб., неустойки в размере 198 400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 200 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2016 года на 14 км. +50.4 м. автодороги "Светлоград-Благодарный-Буденовск" принадлежащему ему транспортному средству марки Мерседес Бенц 1844 были причинены механические повреждения.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Мирзаев М.Ф., управлявший автомашиной DAEWOO-NEXIA, который погиб в результате столкновения указанных транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя Мирзаева М.Ф. на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", осуществившим 16 марта 2017 года выплату страхового возмещения в размере 198400 рублей.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 396800 рублей, что на 198400 рублей меньше осуществленной выплаты.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Винов А.А. обратился к АО "СГ "УралСиб" с претензией, требуя выплаты в возмещение причиненного ему ущерба в большем размере.
Согласно полученному уведомлению, АО "СГ "УралСиб" сообщило, что обществом осуществлена передача страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерному обществу "Страховая компания Опора".
Направленная в адрес АО "Страховая компания Опора" претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме была оставлена без ответа.
В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные им исковые требования и просил суд о взыскании с АО "Страховая компания опора" страхового возмещения в размере 174084, 80 руб., неустойки в размере 174084, 80 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 174084, 80 руб., судебных расходов в общем размере 12930 руб.
В возражении на исковое заявление ответчик, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил суд оставить требования Винова А.А. без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года исковые требования Винова А.А. удовлетворены частично.
Постановлено о взыскании с ответчика в пользу Винова А.А. страховой выплаты в размере 174084, 80 руб., неустойки в размере 174084, 80 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 87042, 40 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АО "Страховая компания Опора" подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ответчиком указано, что согласно условиям договора о передаче страхового портфеля АО "СГ УралСиб" передало АО "СК Опора" обязательства по всем договорам страхования.
Исходя из условий названого договора, а также с учетом положений статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", автор жалобы полагал, что он является сингулярным правопреемником АО "СГ "УралСиб", а потому отвечает лишь по обязательствам по выплате страхового возмещения.
Обязательства по выплате штрафа, неустойки, а также иных финансовых санкций, установленных законодателем за нарушение условий договора страхования, ответчику в рамках названого договора, заключенного с АО "СГ "УралСиб", не передавались, и соответственно АО "СК Опора" не может являться ответчиком по этим требованиям истца.
Ответчик не оспаривал противоправность поведения АО "СГ "УралСиб", не выплатившего страховое возмещение в полном объеме.
При этом, АО "СК Опора" стороной по договору страхования с Виновым А.А. не являлась и не имела возможности урегулировать вопрос о возмещении истцу убытков.
Кроме того, ответчик считал неправомерным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду снижать размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Указанные положения материального права также позволяли суду снизить размер штрафа, взыскиваемого в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако, судом, взыскавшим неустойку и штраф в размере, заявленном истцом, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года на 14 км. +50.4 м. автодороги "Светлоград-Благодарный-Буденовск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 1844 с регистрационным знаком N под управлением водителя Пшибиева Р.Б. и DAEWOO-NEXIA с регистрационным знаком N под управлением Мирзаева М.Ф..
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мирзаев М.Ф. погиб.
Согласно справке о ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц 1844 является Винов А.А.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 января 2017 года следователем Отдела МВД России по Петровскому району Ставропольского края, следует, что лицом, виновным в данном происшествии является водитель Мирзаев М.Ф.
Гражданская ответственность Мирзаева М.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
9 февраля 2017 года Винов А.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СГ "УралСиб", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 16 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 198 400 рублей.
Истец, считая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения принадлежащего ему транспортного средства в состояние, существовавшее до происшествия, 5 мая 2017 года обратился в АО "СГ "УралСиб" с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 198400 рублей.
В подтверждение своих требований Винов А.А. представил копию экспертного заключения N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц 1844 составляет 396800 рублей.
В ответ на претензию АО "СГ "УралСиб" сообщило, что в соответствии с договором от 19 апреля 2017 года оно произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "Страховая компания Опора" в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации. В связи с этим АО "СГ "УралСиб" рекомендовало Винову А.А. обратиться в АО "Страховая компания Опора".
После получения указанного ответа, истец обратился в АО "Страховая компания Опора" с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 198400 рублей.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом первой инстанции по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы".
После получения судом указанного экспертного заключения истец изменил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 174084, 80 руб., неустойки в размере 174084, 80 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 174084, 80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными пунктами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и, приняв во внимание экспертное заключение, взыскал с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 174084, 80 руб., неустойку в таком же размере, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 87042, 40 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически не оспаривал то обстоятельство, что истцу выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.
В частности, в апелляционной жалобе АО "СК Опора" указывало на незаконность действий АО "СГ "УралСиб", уклонившегося от исполнения обязательства по договору страхования по выплате Винову А.А. страхового возмещения в полном объеме.
В связи с этим, коллегия в обсуждение законности решения суда в этой части не вступает.
Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание обстоятельства передачи АО "СГ "УралСиб" страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод жалобы о том, что ответчик, являющийся правопреемником АО "СГ "УралСиб", отвечает лишь по обязательствам договоров страхования только в части выплаты страхового возмещения, коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Из содержания договора о передаче страхового портфеля, приводимого ответчиком в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе, АО "СК Опора" переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи, а также обязательства по всем договорам страхования, не исполненных АО "СГ "УралСиб" в полном объеме.
Исходя из условий договора, с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства (по выплате страхового возмещения), а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства, и с момента передачи страхового портфеля к ответчику перешли все права и обязанности по неисполненным или исполненным частично договорам страхования.
Таким образом, довод страховой компании о том, что оно не является лицом, обязанным нести ответственность за ненадлежащее исполнение АО "СГ "УралСиб" своих обязательств по договору страхования, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Наряду с этим, коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных со страховой компании в пользу Винова А.А. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Приняв во внимание указанные законоположения, судом правомерно было отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа.
Таких доказательств, не было представлено и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда представленных сторонами доказательств, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК Опора" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
