Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03 мая 2018 года №33-363/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО7 и ФИО7,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ответчика ФИО7 и его представителя ФИО7 на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО7 судебные расходы в размере 68 158 руб. В обоснование доводов заявления указывал, что для защиты своих прав в настоящем споре он понес следующие расходы: на подготовку иска и участие представителя в суде первой инстанции 30 000 руб. и госпошлина 2105 руб., участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. и госпошлина 1053 руб., участие в рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения 10 000 руб., оплата почтовых услуг 246 руб. 97 коп.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 признал заявление истца в части взыскания госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления просил отказать.
ФИО7 представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца удовлетворено частично и в его пользу с ответчика взыскано 13 404 руб. 97 коп.
В частной жалобе ответчик и его представитель просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 67 530 руб. 52 коп., причинённого в результате ДТП, удовлетворены.
Как усматривается из материалов, истцом входе рассмотрения настоящего дела на разных стадиях судопроизводства понесены следующие судебные расходы: на подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 30 000 руб. и госпошлина 2105 руб., участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. и госпошлина 1053 руб., участие в рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения 10 000 руб., оплата почтовых услуг 246 руб. 97 коп.
Взыскивая в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 13 404 руб. 97 коп., суд первой инстанции правильно указал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, требующих высокую юридическую квалификацию представителя, а потому снизил сумму иска в части касающейся расходов на представителя до разумных пределов.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соглашается с размером взысканных судом денежных средств на судебные расходы, и полагает его разумным и справедливым.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы автора жалобы необоснованными, обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка