Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3631/2023

г.Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9986/2022 по иску Администрации Можайского городского округа Московской области к Мандрику В. И., Арсентьевой Е. Н., Щербаченко Г. А., Любатурову А. И. о возложении субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по договорам аренды,

по апелляционной жалобе Администрации Можайского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Администрации Можайского городского округа Московской области - Рощина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Мандрику В.И., Арсентьевой Е.Н., Щербаченко Г.А., Любатурову А.И. о возложении субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств по договорам аренды, взыскании задолженности по договорам аренды в размере 234 587 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 18.09.2013 года между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области и Потребительским кооперативом "ДПК Журавушка" заключены договоры аренды земельных участков.

Однако Арендатор обязанности по внесении арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 1.01.2020 по 21.01.2021 включительно образовалась задолженность в размере 213 309,56 руб.

22.01.2021 года ПК "ДПК "Журавушка" исключён из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Московской области, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ПК "ДПК "Журавушка" из ЕГРЮЛ действующими членами кооператива являлись Ответчики: Мандрик В.И., Арсентьева Е.Н., Щербаченко Г.А., Любатуров А.И., Шмитов С.Ю.

Ссылаясь на положение ст.123.1 ГК РФ, ст. 26 Закона о потребительской кооперации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам аренды земельных участков в размере 234 587, 36 руб., включая, задолженность по арендной плате 213 309,56 руб., пени в размере 21 277 руб.

Представитель истца по доверенности Рощин В.А. явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ранее данная задолженность не взыскивалась в судебном порядке, поскольку ответчики являются участниками кооператива, соответственно, обязаны нести субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Ответчик Щербаченко Г.А. явился, с иском не согласился, пояснив, что никакой деятельности в кооперативе не осуществлял, собственником земельного участка не являлся, ему ничего неизвестно о принятых на общем собрании решений.

Ответчики Мандрик В.И., Арсентьева Е.Н., Любатуров А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Администрации Можайского городского округа Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Можайского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2013 года между Муниципальным образованием Можайский муниципальный район Московской области и Потребительским кооперативом "ДПК Журавушка" заключены договоры аренды земельных участков с <данные изъяты>.

22.01.2021 года ПК "ДПК "Журавушка" исключён из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Московской области, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ПК "ДПК "Журавушка" из ЕГРЮЛ действующими членами кооператива являлись: Мандрик В.И., Арсентьева Е.Н., Щербаченко Г.А., Любатуров А.И., Шмитов С.Ю.

За период с 1.01.2020 по 21.01.2021 за ПК "ДПК "Журавушка" числится задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды земельных участков в размере 213 309,56руб, пени в размере 21 277,80руб.

Поскольку ПК "ДПК "Журавушка" исключено из ЕГРЮЛ, задолженность не погашена, истец просит возложить субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств по договорам аренды на ответчиков, как членов кооператива.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.3 ГК РФ, частью 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительского кооперации в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответственность членов потребительского кооператива является субсидиарной, она может быть применена только в случае невозможности потребительского кооператива удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов и ограничена размером невнесенного дополнительного взноса; установив отсутствие решения ПК "ДПК Журавушка" о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках внесения, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на членов кооператива и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение органов управления кооператива о покрытии задолженности за счет дополнительных взносов должно было состояться, а отсутствие такового решения не может исключать возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам, судебной коллегией отклоняются.

Имущество кооператива формируется в порядке, утвержденном п. 5.1 Устава, за счет: членских и дополнительных взносов членов кооператива; добровольных взносов и пожертвований; доходов от собственной предпринимательской деятельности; не запрещенных действующим законодательством.

Между тем из материалов гражданского дела следует, что после образования ПК "ДПК Журавушка", денежных обязательств перед истцом, возникших после заключения договора аренды, решение о внесении дополнительного взноса на указанные цели правление кооператива не принимало.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая истцу ПК "ДПК Журавушка" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства отсутствия решения Правления ПК "ДПК Журавушка" о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках его внесения. При этом, суд не вправе определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива, при этом, устанавливать солидарную ответственность ответчиков по возмещению задолженности кооператива.

22 января 20221 года ПК "ДПК исключён из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 Московской области, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован закон (п. 2 ст. 123.3 ГК РФ) о том, что покрытие убытков является обязанностью, а не правом членов кооператива, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку являются изложением субъективной точки зрения относительно разрешенного судом спора. При этом выводы суда, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении членами дополнительных взносов не является основанием отказа кредитору кооператива в судебной защите его прав, фактически сводится к изложению позиции истца на то, как суду первой инстанции следовало разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.02.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка