Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3631/2023


г. Москва 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по гражданскому делу 2-4111/22 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к заемщику фио о взыскании задолженности по займам от 22.06.2019 и от 30.11.2020 в общем размере сумма, а также рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга в общем размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указанными расписками фио В.С. взял у него в долг денежные средства в размере сумма сроком до 31.07.2019 и сумма сроком до 10.12.2020, однако от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств уклонился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные по району адрес по г. Москве) сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину по делу сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.06.2019 между сторонами заключен договор займа. фио В.С. выдал фио расписку, согласно которой он получил в долг от последнего денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть не позднее 31.07.2019. (л.д. 11)

30.11.2020 между сторонами был заключен договор займа, так в соответствии с распиской от 30.11.2020 фио В.С. получил в займы от фио денежные средства в размере сумма сроком на 10 календарных дней.

Денежные средства в установленный договорами срок не были возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод о безденежности займов в связи с тем, что факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью фио В.С., принадлежность которой ответчиком не отрицалась. Доказательств, подтверждающих, что заключенные договоры займа, оформленные расписками от 22.06.2019 и от 30.11.2020 между фио и фио, является незаключенным суду не представлено, более того, стороной истца в суде первой инстанции в качестве доказательства наличия в распоряжении последнего указанной суммы денежных средств для предоставления займов ответчику в материалы дела представлены заключенный 05.12.2018 с займодавцем фио договор займа (в редакции дополнительных соглашения к нему от 18.12.2020 и от 21.12.2021) на сумму сумма сроком до 31.12.2022, а также расписки о возврате части долга фио на сумму сумма

При вынесении решения суд обоснованно исходил из подтверждения факта передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа, оформленным расписками от 22.06.2019 и от 30.11.2020, в размере сумма, неисполнения ответчиком предусмотренной распиской о получении суммы займа обязанности по возвращению истцу суммы займа, ответчиком, из непредоставления доказательств обратного.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru