Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3631/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна А.М. к Парсегову М.М., Управлению ФССП по Республике Адыгея, МИФНС N 3 по республике Адыгея, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Оганесяна А.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения истца Оганесяна А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.М. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Управлению ФССП по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2019 года по договору купли-продажи Оганесян А.М. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, у Г.И., <данные изъяты>, действующего по нотариальной доверенности, выданной нотариусом Р.О.В., от собственника Парсегова М.М., оплатив Г.И. в полном объеме стоимость автомобиля в размере 450000 рублей.

20.07.2019 года Оганесян А.М. обратился в ГИБДД по Нижегородской области для перерегистрации приобретенного транспортного средства, однако получил отказ в перерегистрации ТС связи с тем, что на автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий УФССП по Республике Адыгея Тахтамукайский РОСП.

В связи с проверкой документов 17.12.2019 года сотрудниками ГИБДД по Нижегородской области выяснилось, что автомобиль истца <данные изъяты>, находится в федеральном розыске. Оганесяна А.М. вместе с транспортным средством доставили в отдел полиции N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода, взяли объяснения, а машину опечатали и поставили на стоянку. В ходе разбирательства выяснилось, что Парсегов М.М. не получил денежные средства от продажи автомобиля, в связи с чем обратился с заявлением о розыске автомобиля. Оганесян А.М. договорился с Парсеговым М.М. о том что, истец отправит ему дополнительные денежные средства в счет оплаты налогов и штрафов в размере 170000 рублей, а Парсегов М.М, обещал оплатить задолженность УФССП по Республике Адыгея Тахтамукайский РОСП и написать заявление о снятии розыска автомобиля.

10.02.2020 года Парсегов М.М. получил денежные средства для оплаты штрафов и налогов, что подтверждается распиской полученной от Парсегова М.М. После того, как Парсегов М.М., получил денежные средства, он написал заявление в ГУ МВД Краснодарского края о снятии розыска транспортного средства. 06.03.2020г. сотрудники полиции вернули истцу автомобиль <данные изъяты>.

Запреты УФССП по Республике Адыгея Тахтамукайский РОСП, не были сняты, из пояснений Парсегова М.М. следует, что денежные средства должны поступить на депозитный счет, и только после их распределения, все запреты и аресты снимут, на это требуется около двух недель.

27.03.2020 года, истца снова остановили сотрудники ГИБДД по Нижегородской области для проверки документов, в результате проверки оказалось, что автомобиль <данные изъяты>, в очередной раз находится в федеральном розыске. Истца доставили в Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области, где произвели изъятие транспортного средства и поставили его на штрафную стоянку. В ходе разбирательства выяснилось, что инициатором розыска является Парсегов М.М., основанием розыска является заявление о мошеннических действиях в отношении Галицкина Ивана.

На основании нотариальной доверенности от собственника автомобиля гр. Галицкий Иван подписал договор купли-продажи транспортного средства. Соответственно, никаких сомнений в правах гр. Галицкого Ивана распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент у Оганесяна А.М. не было и не могло быть. Кроме того, не имелось никаких оснований полагать, что указанный автомобиль находился в розыске, заложен либо является предметом споров третьих лиц.

Оганесян А.М., оплатил напрямую ФССП по Республике Адыгея часть штрафов ГИБДД, но ФССП по Республике Адыгея отказали Оганесян А.М., вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать Оганесяна А.М. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, - отменить все постановления УФССП по Республике Адыгея о наложении ареста на имущество в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении; автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парсегов М.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Оганесян А.М. свои требования поддержал, однако пояснил, что они не совсем верно были изложены представителем в иске, он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и отменить все наложенные ограничения в отношении транспортного средства УФССП по Республике Адыгея (а не сами постановления).

Ответчики Парсегов М.М. и представитель Управления ФССП по Республике Адыгея в суд (посредством назначенной ВКС) не явились, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражали.

От Парсегова М.М. поступили письменные возражения по иску и дополнения к ним.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Оганесяна А.М. к Парсегову М.М., Управлению ФССП по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста было отказано.

В апелляционной жалобе Оганесяна А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права при недоказанности установленных судом обстоятельств. Утверждает, что на момент покупки запреты, аресты на автомобиль в базе ГИБДД отсутствовали. Не согласен с оценкой судом представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно, квитанции о переводе им денежных средств своему родственнику Хачатряну и расписки о получении Парсеговым М.М. от Хачатряна денежных средств. Утверждает, что указанные денежные средства передавались Парсегову М.М. для оплаты штрафов и налогов, однако суд расценил данные документы не как доказательство погашения им долга, а как доказательство передачи денег Парсегову М.М. в долг. Факт получения данных денежных средств Парсеговым М.М. не отрицался. Однако, получив денежные средства, Парсегов М.М. ни одного налога и штрафа не оплатил. Также указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что у Парсегова М.М. имеется еще несколько транспортных средств, за которые также не оплачены налоги, однако Управлением ФССП по Республике Адыгея они ее арестовываются.

На апелляционную жалобу поступили возражения Парсегова М.М., в соответствии с которыми решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.04.2021 года гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МИФНС N 3 по республике Адыгея, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, которые являются взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых на транспортное средство <данные изъяты>, наложены запреты регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Оганесян А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения Оганесяна А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия по автомобилю <данные изъяты>, наложен в рамках исполнительных производств, возбужденных в период с 20.10.2017 года по 07.02.2020 года в Тахтамукайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, должником по которым является Парсегов М.М., а взыскателями - МИФНС N 3 по Республике Адыгея, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.155-156).

При этом взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам к участию в деле не привлечены.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года по договору купли-продажи Оганесян А.М. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, у Парсегова М.М. От имени собственника в качестве его представителя по нотариальной доверенности, выданной нотариусом Р.О.В., действовал ФИО14, [дата] г.р., которому и были уплачены денежные средства в размере 450 000 рублей.

20.07.2019 года Оганесян А.М. обратился в ГИБДД по Нижегородской области для перерегистрации приобретенного транспортного средства, однако получил отказ в связи с тем, что автомобиль находится под обременением УФССП по Республике Адыгея Тахтамукайский РОСП.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 53187/18/01020-ИП в отношении Парсегова М.М. о взыскании с него задолженности по уплате налогов в сумму 166228.4 рубля.

23.08.2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Парсегову М.М. транспортных средств, в том числе транспортного средства <данные изъяты> (л.д.126-127).

Также в отношении Парсегова М.М. возбуждены другие исполнительные производства, в рамках которых на совершение регистрационных действий с транспортными средствами накладывались запреты. Согласно сведений, предоставленных Тахтамукайским РОСП, от 23.09.2020 года, общая сумма долга Парсегова М.М. составляет 367750,55 руб. (л.д.155).

Разрешая заявленные исковые требования Оганесяна А.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при должной заботе и осмотрительности при совершении сделки истец имел возможность располагать информацией о наложенном 23.08.2018 года запрете на регистрационные действия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения спора, является установление того, принадлежало ли имущество, на которое наложены обеспечительные меры, на дату их наложения должнику по исполнительному производству или иному лицу - истцу.

Их материалов дела следует, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> его собственником бесспорно являлся Парсегов М.М., в связи с чем основания для снятия ограничений отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки в базе ГИБДД сведения о запрете на регистрационные действия отсутствовали на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, является голословным.

Также не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, подтверждающих передачу Оганесян А.М. Парсегову М.М. через Х.А.В. денежных средств в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, а также о недобросовестности действий ответчика Парсегова М.М., который, получив денежные средства, задолженность по исполнительным производствам не погасил.

Аналогичным образом расценивается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что у Парсегова М.М. имеется еще несколько транспортных средств, однако Управлением ФССП по Республике Адыгея они не арестовываются. Кроме того, данный довод опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП от 23.08.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Оганесяном А.М. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оганесяна А.М. к Парсегову М.М., Управлению ФССП по Республике Адыгея, МИФНС N 3 по республике Адыгея, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка