Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В, Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "МС Банк Рус" к Волколупову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Волколупова В.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "МС Банк Рус" обратилось в суд с иском к Волколупову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2018 года между ним и Волколуповым В.А. заключен кредитный договор N 18/МС/028079, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 1 494 818 рублей 79 копеек сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander MY17, VIN: N, 2017 года выпуска. В целях обеспечения обязательств по кредиту заемщик передал приобретенный автомобиль кредитору в залог. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами 15 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и сведения об общем размере задолженности по кредиту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и невыплату задолженности в добровольном порядке, АО "МС Банк Рус" просило взыскать с Волколупова В.А. задолженность по кредитному договору N 18/МС/028079 от 06 февраля 2018 года по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 941 981 рубля 73 копеек, из которых сумма просроченных процентов составляет 4 805 рублей 37 копеек, сумма просроченного кредита - 900 795 рублей 09 копеек, сумма пеней за просроченные проценты - 3 602 рубля 92 копейки, сумма пеней за просроченный кредит - 32 778 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 620 рублей; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Mitsubishi Outlander MY17, VIN: N, 2017 года выпуска.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года с учетом определения этого же суда от 24 марта 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены. С Волколупова В.А. в пользу АО "МС Банк Рус" взысканы задолженность по кредитному договору N 18/МС/028079 от 06 февраля 2018 года в размере 896 981 рубля 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 726 рублей 24 копеек. Также обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Волколупову В.А. автомобиль Mitsubishi Outlander MY17, VIN: N, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Волколупов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы обращает внимание на произведенную им в счет погашения задолженности оплату денежных средств в размере 45 000 рублей и выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности, полагая, что суд неправильно распределил оплаченные им денежные средства. По его мнению, истцу следовало уточнить исковые требования после погашения ответчиком части суммы долга. Произведенным судом зачетом денежных средств он был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях уменьшения размера неустойки, первоначальный размер которой является завышенным. В качестве причины нарушения кредитного обязательства ссылается на ухудшение своего материального положения, возникшего по причине эпидемиологической обстановки в связи с COVID-19. Анализируя положения ст. 348 ГК РФ, автор жалобы полагает, что размер задолженности по кредитному договору является незначительным и явно несоразмерным стоимости заложенного автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 2 000 000 рублей.

Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2018 года Волколупов В.А. заключил с АО "МС Банк Рус" кредитный договор N 18/МС/028079, по условиям которого банк предоставил заемщику для оплаты части стоимости автомобиля и оплаты страховых премий кредит в размере 1 494 818 рублей 79 копеек сроком на 36 месяцев, до 08 февраля 2021 года, с уплатой 14,90 % годовых, размер которых может быть изменен в зависимости от ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ. При непредставлении вновь заключенного договора личного страхования процентная ставка увеличивается на 3 %.

Условиями договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 06 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами равными 39 958 рублей 83 копейки каждый, за исключением последнего (остаточного платежа) - 570 924 рублей 30 копеек.

В целях обеспечения выданного кредита в силу п. 10 индивидуальных условий заемщик передал в залог приобретаемый им автомобиль.

06 февраля 2018 года Волколупов В.А. на основании заключенного с ООО "Мэйджор Авто Комплекс" договора приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander MY17, VIN: N, 2017 года выпуска, стоимостью 1 612 778 рублей.

АО "МС Банк Рус" выполнило свои обязательства по кредитному договору.

15 октября 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование денежными средствами банк направил последнему уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, указав сведения об общем размере задолженности по кредиту.

Обращаясь в суд с иском, АО "МС Банк Рус" просило взыскать с Волколупова В.А. задолженность по состоянию на 15 октября 2020 года в размере 941 981 рубля 73 копеек, которая включает в себя сумму просроченного кредита в размере 900 795 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 4 805 рублей 37 копеек, пени на просроченные основной долг и проценты в размере 36 381 рубля 27 копеек.

Возражая против размера заявленных требований, Волколупов В.А. представил приходный кассовый ордер N 00233 от 20 ноября 2020 года, согласно которому в счет погашения задолженности по кредиту в кассу банка им были внесены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Волколуповым В.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N 18/МС/028079 от 06 февраля 2018 года.

Поскольку иного расчета задолженности сторонами представлено не было, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма заявленной в иске задолженности подлежит уменьшению на сумму 45 000 рублей, которая должна быть зачтена в соответствии с очередностью, определенной в п. 5.4 Общих условий потребительского кредитования.

Так, п. 5.4 Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что при недостаточности полученных кредитором денежных средств для погашения заемщиком задолженности по кредиту поступившие сумы (не зависимо от указанного назначения платежа) погашают задолженность по кредиту в следующей последовательности:

5.4.1. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

5.4.2. на погашение просроченной части основного долга по кредиту;

5.4.3. на уплату неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам по кредиту;

5.4.4. на уплату неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу;

5.4.6. на погашение непросроченного основного долга по кредиту;

5.4.7. в счет погашения издержек кредитора, связанных с получением от заемщика денежных средств по кредитному договору;

5.4.8. на уплату штрафа за нарушение обязанности, предусмотренной п. 7.2.8. Общих условий;

5.4.9. на уплату штрафа за нарушение обязанности предоставлять справку из банка-кредитора, подтверждающую полное погашение заемщиком кредита в этом банке за счет средств, полученных заемщиком по кредитному договору.

Учитывая указанные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные ответчиком денежные средства в первую очередь идут на уплату просроченных процентов за пользование кредитом и только потом на погашение просроченной части основного долга по кредиту.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку, заключая кредитный договор N 18/МС/028079 от 06 февраля 2018 года, Волколупов В.А. был ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредитования, то судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов его жалобы о том, что произведенная истцом оплата в размере 45 000 рублей должна была быть направлен на погашение основного долга по кредиту.

Вопреки доводам жалобы в силу положений ст. 39 ГПК РФ изменение размера исковых требований (в том числе путем его уменьшения) является правом, а не обязанностью истца, в то время как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом и не уточнил исковые требования, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Позиция автора жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной, основанием для изменения судебного постановления не является, поскольку, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, принципы соразмерности, разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства материалы дела не содержат, суду не представлено.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора и период просрочки, судебная коллегия не усматривает наличия признаков несоразмерности исчисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (36 381 рублей 27 копеек) последствиям нарушенного обязательства (900 795 рублей 09 копеек (основной долг) + 4 805 рублей 37 копеек (задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом)).

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом автомобиля, а неисполнение ответчиком обязательств, вопреки доводам жалобы, является существенным.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма неисполненного Волколуповым В.А. обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков судом не установлена, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с ухудшение его материального положения по причине эпидемиологической обстановки в связи с COVID-19, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияют и основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены между сторонами судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волколупова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка