Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3631/2021
от 3 августа 2021 года N 33-3631/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года по иску Филимоновой Л.И. к Щербакову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Филимонова Л.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
12 октября 2020 года Филимонова Л.И. обратилась в суд с иском к Щербакову В.А. о прекращении права пользования указанным выше жилым помещением, в обоснование требований указав, что в квартире зарегистрирован ответчик Щербаков В.А., который ранее был собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, собственником которой в настоящее время является она. Ответчик членом ее семьи не является, фактически в квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает. Второй сособственник жилого помещения умер.
В судебное заседание истец Филимонова Л.И. не явилась, ее представитель Филимонов А.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что второй собственник квартиры - Мартынов И.Я. умер. По наследству его доля никому не перешла, фактически является выморочным имуществом. Истец имеет намерение выкупить ее у мэрии.
В судебном заседании ответчик Щербаков В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что свою долю в квартире он никому не дарил, не продавал. У него были долги, Филимонов А.Е. предложил заложить квартиру, он согласился, подписал временно договор дарения. В квартире проживал с матерью, которая умерла 17 сентября 2013 года, и с отчимом, умершим 2 апреля 2015 года. Полагает, что представитель истца совершил в отношении него мошеннические действия. В правоохранительные органы по данному поводу не обращался. Добровольно оплачивал коммунальные услуги до 2014 года, потом начались финансовые трудности и в настоящее время задолженность по коммунальным услугам с него удерживают на основании решения суда.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Череповца не явился, извещен надлежаще.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года исковые требования Филимоновой Л.И. удовлетворены. Щербаков В.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе Щербаков В.А., выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене, указывая, что квартира является его единственным жильем. Полагает, что судом не принято во внимание, что изначально между ним и Филимоновым А.Е. был заключен договор дарения доли и последний ввел его в заблуждение, сообщив о временности сделки. Кроме того, 29 декабря 2020 года в ОВД города Череповца принято его заявление о признании договора дарения недействительным и возбуждении уголовного дела в отношении Филимонова А.Е. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела справки о его заболеваниях и расписки старшей по подъезду о его постоянном проживании в спорной квартире. Задолженность по коммунальным платежам удерживалась через службу судебных приставов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Филимоновой Л.И., руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось, Щербаков В.А. членом семьи истца не является, в связи с чем основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом из содержания статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Щербаков В.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
24 июля 2013 года между Щербаковым В.А. и Филимоновым А.Е. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
16 апреля 2015 года между Филимоновым А.Е. и Филимоновой Л.И. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> право собственности Филимоновой Л.И. зарегистрировано 23 мая 2018 года.
Право собственности на другую ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.
Принимая во внимание, что Филимонова Л.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Филимоновой Л.И.
Вопреки утверждению апеллянта о том, что при заключении договора дарения 24 июля 2013 года он был введен в заблуждение Филимоновым А.Е., доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий Филимонова А.Е. ответчиком не представлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинской справки и письменных пояснений старшей по дому, поскольку состояние здоровья ответчика правового значения для рассмотрения спора не имеет, а гражданским процессуальным законодательством установлена устная форма свидетельских показаний, их дача непосредственно суду с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи представленные ответчиком письменные показания Погодиной М.А. являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, не опровергает отсутствие у Щербакова В.А. правовых оснований для занятия спорного жилого помещения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
