Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Елизарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прогресс-Сервис" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, c учетом определения об исправлении описки от 26.01.2021,

установила:

Елизаров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Прогресс" о возмещении материального ущерба в размере 953 200 руб., убытков в размере 9 000 руб., судебных расходов в размере 43 043,14 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Прогресс" на надлежащего - ООО "Прогресс-Сервис".

В обосновании доводов иска указано, что 10.02.2020 в период с 11 часов до 12 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, с крыши дома 136 произошел сход снега и льда, в результате чего припаркованный автомобиль "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят, получил значительные механические повреждения, в связи с чем ему, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, составивший 953 200 руб. Его требование об оплате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Прогресс-Сервис" в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 068 000 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 43 843 руб., из которых 13543 - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26.01.2021, исковые требования Елизарова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Прогресс-Сервис" Бычков Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно фото-таблице к протоколу ОМП от 10.02.2020 (фото N 1), автомобиль истца находился по адресу: ул. Лермонтова, д. 140. Деятельность по управлению многоквартирным домом N 140 осуществляет ООО "Район комфорт", а не ООО "Прогресс-Сервис". На фото N 1 не усматривается наличие снега рядом с автомобилем. В протоколе осмотра места происшествия не указаны размеры обследуемой территории, расстояния от зданий, снежных и ледяных масс. Объектом осмотра был лишь автомобиль, а не местность. Отсутствует указание на погоду в момент осмотра, на технические характеристики применяемого фотоаппарата марки "CANON", условия и порядок его использования, объекты, к которым он применен. Не указано, как сохранены фотографии (на пленку, диск, флэш-карту, с какими параметрами). В связи с допущенными нарушениями, протокол не может являться объективным доказательством по делу.

Указывает, что свидетель Е. лично не видел падение снега, наблюдал лишь поврежденный автомобиль истца, а обстоятельство того, что снег на служебный автомобиль сошел с жилого дома, обслуживаемого ООО "Прогресс-Сервис", является предположением свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Д., он видел, как снег с крыши шапкой упал на автомобиль истца, наблюдал падение остатков снега с крыши дома N 136, однако маршрут свидетеля от места работы до кафе не предполагает возможности наблюдать падение снежной массы на автомобиль истца.

Таким образом, сведения, которые сообщили суду свидетели, носят сомнительный характер и не могут быть положены в основу опровержения позиции ответчика.

Отмечает, что незадолго до описанного события ответчиком выполнены работы по очистке кровли обслуживаемого жилого дома, что подтверждено актом выполненных работ N 1 от 02.02.2020, при этом в период с 02.02.2020 по 10.02.2020 осадков в г. Иркутске не было. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

Указывает, что причиной назначения повторной экспертизы послужил категоричный вывод эксперта И. о невозможности падения снега и наледи на транспортное средство при условии неполного исследования вопроса относительно характеристик снегодержателей на кровле многоквартирного дома N 136. Полагает данные выводы суда недопустимыми, поскольку квалификация и образование эксперта И. указывали на его достаточную компетенцию для дачи заключений.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "ПРОФИЦЕНТР" Н., не имеющему должного образования, однако определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных законодательством РФ, фактов, исключающих возможность причинения вреда истцу. Судом были неосновательно отвергнуты доказательства, представленные ответчиком, и отдано предпочтение доказательствам, на которые ссылается истец.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Панасюка А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Елизаров В.А. является собственником автомобиля "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят

Согласно протоколу осмотра, составленному 10.02.2020 УУП ОП-2 МУ МВД России "Иркутское", постановлению ст. УУП ОП-2 МУ МВД России "Иркутское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2020, 10.02.2020 в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома N 136, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, автомобилю "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят, были причинены механические повреждения, а именно: повреждена панорамная крыша, следы вогнутости на заднем бампере, двух задних крыльев, заднего сполера, молдинг на заднем стекле, поврежден дворник на заднем стекле, сломана шторка закрытия панорамной крыши, деформация на переднем капоте (моторного отсека), вогнутость на передних крыльях.

Управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома N 136, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, является ООО "Прогресс-Сервис", что подтверждается решением общего собрания собственников МКД N 136 по ул. Лермонтова, оформленного протоколом N 1 от 19.02.2018.

Согласно отчётам N 015/130320/АУ и N 015-1/270420/АК от 28.04.2020, составленным экспертом ООО "РАО Прайс-Консалтинг" О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 953 200 руб., дополнительная величина ущерба -102 400 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" И. N 201877 от 09.10.2020, составленного на основании определения суда от 10.08.2020, местоположение автомобиля "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят относительно жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136, в момент происшествия 10.02.2020, зафиксированного в протоколе места происшествия от 10.02.2020 по материалам КУСП N 1627 от 10.02.2020 - с торца дома N 140. Все повреждения транспортного средства "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят, зафиксированные в протоколе места происшествия от 10.02.2020 по материалам КУСП N 1627 от 10.02.2020 и отчетах N 015/130320/АУ и N 015-1/270420/У, не могли быть получены вследствие схода снега и льда с крыши МКД N 136 по адресу: г. Иркутск, ул.Лермонтова, или дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 140, а образовались по иным причинам.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПРОФИЦЕНТР" Н. N 2020-10/50 от 29.12.2020, составленного на основании определения суда от 17.11.2020 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, все повреждения транспортного средства "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят, зафиксированные в протоколе места происшествия от 10.02.2020 по материалам КУСП N 1627 от 10.02.2020 и отчете N 015/130320/АУ об оценке реального ущерба повреждения имущества, отчете N 015-1/270420/У об оценке дополнительного ущерба обусловленного скрытыми повреждениями, могли быть получены вследствие схода снега и льда с крыши МКД N 136 по адресу: г. Иркутск, ул.Лермонтова.

Удовлетворяя исковые требования Елизарова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Прогресс-Сервис" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Елизарова В.А. о взыскании в его пользу с ответчика ООО "Прогресс-Сервис" в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 1 055 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ установив, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., признанные судом необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 руб., учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку Елизаровым В.А. были понесены затраты в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя Панасюка А.В., учитывая особенности настоящего гражданского дела, объём работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Прогресс-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в пользу Елизарова В.А. в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции относительно оценки заключений ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" N 201877 от 09.10.2020, ООО "ПРОФИЦЕНТР" N 2020-10/50 от 29.12.2020, показаний свидетелей Е. и Д. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля истца в момент причинения ущерба вблизи дома N 140 по ул. Лермонтова, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Район комфорта", со ссылкой на зафиксированный адрес ( дом N 140 по ул. Лермонтова) в фототаблице к протоколу ОМП от 10.02.2020, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из заключения эксперта ООО "ПРОФИЦЕНТР" Н., местоположение автомобиля "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят относительно жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 136, в момент происшествия 10.02.2020, зафиксированного в протоколе места происшествия от 10.02.2020 по материалам КУСП N 1627 от 10.02.2020 следующее: Параллельно ему у юго-восточной части, в направлении с юго-запада на северо-восток. Ось заднего левого колеса ТС располагалась на расстоянии 6,14 м от ближнего (юго-восточного) края дома N 136 и на расстоянии 13,6 м от юго-западного торца указанного дома. При этом все повреждения транспортного средства "Porshe Cayne GTS", гос.рег.знак Номер изъят, зафиксированные в протоколе места происшествия от 10.02.2020 по материалам КУСП N 1627 от 10.02.2020 и отчете N 015/130320/АУ об оценке реального ущерба повреждения имущества, отчете N 015-1/270420/У об оценке дополнительного ущерба обусловленного скрытыми повреждениями, могли быть получены вследствие схода снега и льда с крыши МКД N 136 по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова. Исходя из исследовательской части данного заключения, снегозадерживающие устройства, которые устанавливаются на крышах домов, не во всех случаях могут противостоять сходу снежно-ледяных масс с крыш, при их наличии сход снежно-ледяных масс с крыш не исключается. Учитывая расположение транспортного средства, принадлежащего истцу, направление скатов крыш рядом стоящих домов ( NN 136, 140), в сторону возможного падения был направлен только скат крыши дома N 136.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостатки, имеющиеся, по мнению заявителя, в протоколе осмотра места происшествия, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО "Прогресс-Сервис" от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не опровергают факт причинения вреда имуществу истца.

Доводы жалобы о выполнении 02.02.2020 работ по очистке кровли обслуживаемого жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 136, а также сведения, согласно которых осадки в виде снега в г. Иркутске в период с 01.02.2020 по 10.02.2020 отсутствовали, не влекут отмену судебного акта, поскольку представленные ответчиком акты выполненных работ с достоверностью не свидетельствуют об их надлежащем исполнении ООО "СибСервис+". Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "ПРОФИЦЕНТР" Н., показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истца ненадлежащим исполнением ООО "Прогресс-Сервис" обязанностей по содержанию жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова 136.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ООО "ПРОФИЦЕНТР" Н. должного образования для проведения экспертного исследования, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Н. имеет квалификацию "инженер-механик" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошел курсы повышения квалификации по программе "Подготовка экспертов-техников по курсу экспертиза дорожно-транспортных происшествий". Заключение эксперта Н. содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 января 2021 года, c учетом определения суда об исправлении описки от 26 января 2021 года, по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка