Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 октября 2021 года №33-3631/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.
при ведении протокола помощником судьи Коркиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционным жалобам Коптякова А.А., УМВД России по Тверской области и МВД России на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коптякова А.А. удовлетворить частично.
Включить в выслугу лет Коптякова А.А. период военной службы с 15 апреля 1999 года по 10 июля 2000 года из расчета один месяц службы за три месяца.
В удовлетворении требований о возложении обязанности установить истцу пенсию по выслуге лет с момента обращения, произвести ее индексацию, отказать.
Взыскать с УМВД России по Тверской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 300 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Коптяков А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
- включить в стаж, дающий право на льготное исчисление, период службы в воздушно-десантных войсках с 09 июня 1998 года по 15 апреля 1999 года из расчета один месяц за полтора месяца,
- включить в стаж, дающий право на льготное исчисление, период службы в зоне вооруженного конфликта Абхазия - Грузия с 15 апреля 1999 года по 10 июля 2000 года из расчета один месяц за три месяца,
- обязать ответчика установить ему пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с момента обращения и произвести ее индексацию.
Решением Заволжского районного суда г. Твери 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коптякова А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коптякова А.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Коптякова А.А. о возложении обязанности на ответчика установить ему пенсию по выслуге лет с момента обращения, произвести её индексацию с включением в выслугу лет периода военной службы по контракту в зоне вооруженного конфликта Абхазия-Грузия с 15 апреля 1999 г. по 10 июля 2000 г. из расчета один месяц службы за три месяца. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Твери.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в период с 15 апреля 1999 года по 10 июля 2000 года он в должности санитара проходил военную службу по контракту в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона (Абхазия). Полагает, что период прохождения им службы на территории Абхазия должен исчисляться на льготных условиях из расчета один месяц службы за три месяца, поскольку служба проходила в зоне вооруженного грузино-абхазского конфликта.
В период с 13 сентября 2000 года по 25 февраля 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно выписке из приказа N л/с от 25 февраля 2016 года контракт с ним расторгнут. В представлении к увольнению указано, что на момент проведения служебной проверки и подготовки документов к увольнению он являлся сотрудником органов внутренних дел. 30 декабря 2015 года уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 2015 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 декабря 2015 года N направлены в его адрес, как действующего сотрудника.
По мнению истца, выслуга военной службы и службы в органах внутренних дел Российской Федерации у него составляет 20 лет 02 месяца и 07 дней.
В ноябре 2019 года он обратился в УМВД России по Тверской области с письменным заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет. 22 ноября 2019 года получил письменный отказ.
В судебном заседании истец Коптяков А.А., его представитель Маклаков А.В. заявленные требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коптяков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела.
В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в расчет выслуги лет для назначения пенсии периода с 30.09.2015 по 25.02.2016. В указанный период он являлся сотрудником органов внутренних дел.
Его стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел составляет 20 лет 2 месяца и 7 дней.
Коптяков А.А. указывает, что на ответчика возлагается обязанность доказать факт соблюдения требований трудового законодательства при проведении процедуры увольнения. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств в этой части не представлено.
Помимо этого, законодатель не связывает вопросы формирования выслуги лет и фактического исполнения служебных обязанностей, а устанавливает четкий порядок увольнения из органов МВД, который соблюден.
Кроме того, суд указывает на факт непрохождения истцом службы в период с 30.09.2015 по 25.02.2016, оценивает только период с 30.09.2015 по 23.12.2015. Каких-либо выводов по периоду с 24.12.2015 по 25.02.2016 в решении суда не сделано.
В апелляционной жалобе УМВД России по Тверской области и МВД России выражается несогласие с решением суда в части взыскания с УМВД России по Тверской области государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянты полагают, что УМВД России по Тверской области, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, Министерства внутренних дел Российской Федерации, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу указанных положений, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Коптякова А.А. адвокат Маклаков А.В. доводы апелляционной жалобы Коптякова А.А. поддержал в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы УМВД России по Тверской области и МВД России.
Представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России Матвеев В.В. против доводов апелляционной жалобы Коптякова А.А. возражал, апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области и МВД России поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Коптяков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые в качестве новых, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в выслугу лет Коптякова А.А. периода военной службы с 15 апреля 1999 года по 10 июля 2000 года из расчета один месяц службы за три месяца сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 09 июня 1998 года по 10 июля 2000 года истец Коптяков А.А. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 13 сентября 2000 года по 25 февраля 2016 года Коптяков А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом УМВД России по Тверской области от 25 февраля 2016 года N л/с "Об увольнении" командир СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области майор полиции Коптяков А.А. уволен 25 февраля 2016 года из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно выписке из приказа Nл/с от 25 февраля 2016 года выслуга лет Коптякова А.А. по состоянию на 30 сентября 2015 года в календарном исчислении составила 16 лет 00 месяцев 25 дней.
23 ноября 2019 года истец на свое обращение в УМВД России по Тверской области по вопросу назначения пенсии за выслугу лет получил отказ в связи с отсутствием оснований для назначения пенсии.
Разрешая заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности установить истцу пенсию по выслуге лет с момента обращения за ее назначением, ее индексации, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимых 20 лет выслуги у истца не имеется даже при включении в расчет выслуги периода службы с 15 апреля 1999 года по 10 июля 2000 из расчета один месяц службы за три месяца, при этом указал об отсутствии оснований для включения в выслугу лет для назначения пенсии периода с 30 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, исходя из того, что в указанный период Коптяков А.А. на службу не являлся, служебные обязанности не исполнял, период с 30 сентября 2015 года по 23 декабря 2015 года на основании приказа УМВД России по Тверской области от 25 февраля 2016 Nл/с "Об увольнении" признан прогулом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Пенсионное обеспечение отдельных категорий лиц, к числу которых относятся лица, проходившие военную службу, сотрудники органов внутренних дел, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
Абзацем четвертым пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей).
Право на пенсию за выслугу лет имеют, в том числе, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более (пункт "а" части первой статьи 13 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 настоящего Закона засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; в войсках национальной гвардии Российской Федерации; служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации), Федеральной службы судебных приставов, непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы, начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.
Из материалов дела следует, что Коптяков А.А. отсутствовал на службе в период с 30 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, что подтверждается материалами служебной проверки, имеющимися в них рапортами врио начальника УГИБДД УВМД подполковника полиции ФИО1
Факт неисполнения Коптяковым А.А. должностных обязанностей в указанный период подтверждается также приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25 декабря 2020 года, из которой следует, что в спорный период с 30 сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коптякова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В адрес Коптякова А.А. направлено извещение о праве на реабилитацию. Указанное право в установленном законом порядке истец не реализовал.
Как следует из приказа об увольнении N л/с от 25 февраля 2016 года, не оспоренного истцом, период его отсутствия на службе с 30 сентября 2015 года по 23 декабря 2015 года признан прогулом.
Также в данном приказе содержится указание не выплачивать денежное довольствие истцу с 30 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года.
Период отсутствия на службе без уважительных причин, неисполнение служебных обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть приравнен к периодам, подлежащим зачету в выслугу лет для назначения пенсии, установленным частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1. Периоды прогулов к ним не относятся.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения периода с 30 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года в выслугу лет для назначения пенсии в связи с тем, что на 25 февраля 2016 года он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Выслуга лет Коптякова А.А., с учетом включения периода военной службы с 15 апреля 1999 года по 10 июля 2000 года из расчета один месяц службы за три месяца, составляет 19 лет 09 месяцев 24 дня, чего в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 недостаточно для назначения пенсии за выслугу лет. В связи с указанным, оснований для назначения Коптякову А.А. такой пенсии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тверской области и МВД России обоснованы и заслуживают внимания.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с УМВД России по Тверской области государственной пошлины является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и сделанным без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 января 2020 года N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.
Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).
В пункте 13 Положения указано, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В соответствии с пунктом 14 Положения в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России.
В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, утвержденного приказом МВД России 21 июля 2017 года N 500, УМВД России по Тверской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.
Таким образом, взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с УМВД России по Тверской области неправомерно.
При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с УМВД России по Тверской области в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу УМВД России по Тверской области и МВД России удовлетворить.
решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года в части взыскания с УМВД России по Тверской области в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптякова А.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка