Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Рудковского Станислава Викторовича к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Рудковкого С.В. - Балог Н.А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Рудковского Станислава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., а всего 1 800 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудковский С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 09.09.2018 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское", где находился до вечера 10.09.2018. В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном задержании составлен только в отделе полиции, протокол о доставлении не составлен, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ составлен 09.09.2018 только после задержания, однако данного правонарушения он не совершал, организатором митинга не являлся, принимать участие в акции не планировал, поскольку был приглашен общественным наблюдателем на избирательный участок <данные изъяты>. 01.10.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Рудковского С.В. состава правонарушения. Рудковский С.В. полагает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции нарушены его избирательные права, а также права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, сотрудники полиции причинили ему моральный вред и страдания, связанные с незаконным задержанием.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рудковского С.В. - Балог Н.А. просит изменить решение суда, поскольку полагает, что компенсация морального вреда во взысканном размере ничтожна и не соответствует характеру нарушения прав истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудковкого С.В. - Балог Н.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское" Кравченко О.П. с решением суда согласилась, просила в удовлетворении жалобы истца отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Исходя из ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.
При этом, согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ).
Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2018 оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО14 составлен рапорт о том, что в ходе проведения мониторинговых мероприятий в сети Интернет были выявлены сведения о размещении Рудковским С.В. на странице в социальной сети "Facebook" информации с призывами о принятии участия в несогласованном с органами местного самоуправления митинге "Красноярск против повышения пенсионного возраста", запланированном на <данные изъяты>
На основании данного рапорта в рамках материала проверки Рудковский С.В. после выхода из дома 09.09.2018 в 07.00 ч. был доставлен с остановки общественного транспорта по адресу: <адрес> в отдел полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>; в отделе полиции N 2 в отношении истца был составлен протокол об административном задержании от 09.09.2018.
Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Рудковский С.В. был доставлен в отдел полиции N 2 в 08.50 ч. 09.09.2018 был задержан и находился до 14.25 ч. 09.09.2018, повторно доставлен в отдел полиции и задержан в 16.25 ч. 09.09.2018, где содержался до 14.00 ч. 10.09.2018.
Вместе с тем время окончания задержания истца не соответствует материалам дела об административном правонарушении и пояснениям истца.
Так, 09.09.2018 в 12.20 ч. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> - за нарушение установленного порядка организации митинга.
09.09.2018 и 10.09.2018 материал об административном правонарушении передавался в Октябрьский районный суд г. Красноярска, но дважды был возвращен судом для устранения недостатков в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения, а также отсутствием в протоколе разъяснений прав и обязанностей.
В порядке исправления недостатка протокола сотрудниками полиции 10.09.2018 в 10.30 ч. повторно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рудковского С.В. по <данные изъяты> - за нарушение установленного порядка организации митинга. После повторного возвращения материалов 10.09.2018 в 18.45 ч. Рудковскому С.В. были разъяснены права и обязанности.
10.09.2018 в 19.23 ч. в отделе полиции от истца отобрано письменное обязательство о явке в отдел полиции 12.09.2018 для дальнейшего разбирательства по делу.
Постановлением УУП ОП N 2 "Октябрьский" по г. Красноярску от 01.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, было прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии сведений о размещении Рудковским С.В. в социальной сети "Facebook" информации с призывами о принятии участия митинге при отсутствии согласования уполномоченного органа на проведение данного митинга, у сотрудников полиции имелись правовые основания для доставления истца в отдел полиции и осуществления задержания.
При этом, учитывая наличие допущенных при оформлении протоколов об административном правонарушении грубых нарушений, повлекших необоснованное увеличение срока задержания истца, а также учитывая последующее прекращение сотрудниками полиции производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о неразумном и неоправданном ограничении личной неприкосновенности и свободы истца сверх того периода времени, которое требовалось для разрешения вопроса о наличии в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевших, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к изменении решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудковского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
