Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-3631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-3631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шабардиной С.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворить.
Взыскать с Шабардиной С.В. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору от 01.04.2019 N в размере 166862,46 руб., а именно задолженность по возврату кредита в размере 144732,25 руб., плата за пользование кредитом в размере 13130,21 руб., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд в размере 9 000 руб.
Взыскать с Шабардиной С.В. в пользу ПАО "Норвик банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537,26 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Шабардиной С.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 01.04.2019 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N на сумму 149 500 руб. сроком возврата по 27.03.2024 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 40,8% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме на основании расходно-кассового ордера от 01.04.2019 N. В течение периода пользования кредитом, заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с Шабардиной С.В. задолженность в размере 166 862,46 руб., в том числе: 144 732,25 руб. - возврат кредита, 13 130,21 руб. - плата за пользование кредитом, 9 000 руб. - неустойка, госпошлину в размере 4 537,26 руб.
Первомайским районным судом г.Кирова 10.08.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шабардина С.В. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размера взыскиваемой неустойки. Отмечает, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка указал на законность принятого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, 01.04.2019 между ПАО "Норвик банк" и Шабардиной С.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 149 500 руб. со сроком возврата по 27.03.2024 включительно. В соответствии с п. 4 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной 40,8% годовых (п. 12 договора). Ежемесячный платеж предусмотрен в размере 4030 руб.
Договором о предоставлении кредита физическому лицу предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата платежа по кредиту, предусмотренного договором, должник оплачивает кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.
В соответствии с распоряжением от 21.10.2013 N 156-н "О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области, штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1 000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.
С условиями договора предоставления кредита, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей Шабардина С.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Шабардиной С.В. Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства, своевременно не вносила ежемесячные платежи, образовалась задолженность.
Судебный приказ от 20.12.2019 о взыскании с Шабардиной С.В. задолженности, выданный мировым судей, отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166 862,46 руб., из которой: основной долг - 144 732,25 руб., плата за пользование кредитом - 13 130,21 руб., неустойка - 9 000 руб.
Учитывая условия договора потребительского кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно на основании ст. 333 ГК РФ не снизил размер взыскиваемой неустойки либо не освободил от ее уплаты, не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки осуществляется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Банком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, при этом учел соотношение суммы основного долга и размера неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал, что неустойка в заявленном банком размере не является завышенной и соответствует последствиям нарушения заемщиком условий договора, отвечает предусмотренной законом цели как способу обеспечения исполнения обязательства.
Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и снижения взысканной неустойки (освобождения от ее уплаты).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
