Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3631/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Лаптева Л.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Лаптева Л.В. - Подберезкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рассказовой В.А., ее представителя Черниковой Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лаптев Л.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области суд к Рассказовой В.А. с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика привести забор, расположенный между земельным участком, расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>, в соответствие с заключением эксперта, уменьшить высоту забора до нормативной - 1,8 м, снять один ряд штакетника (л.д. 2 т. 1, 52 т. 2).
Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по <адрес>.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка по <адрес>.
На границе вышеуказанных земельных участков ответчиком возведен забор, который не соответствует требованиям действующих норм и правил.
Установленный забор затеняет большую часть земельного участка истца, что вызывает заболоченность территории вдоль забора, оказывает негативное влияние на растения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представители Кольцов А.И., Исаченкова А.А. поддержали исковые требования.
Ответчик, ее представитель Киранова Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
В обоснование возражений относительно предмета спора указано, что доводы истца о нарушении СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" являются необоснованными, поскольку СниП 30-02-97 распространяется на земельные участки садоводческих (дачных) объединений граждан. Земельные участки сторон относятся к зоне малоэтажной застройки, в связи с чем данный СНиП не применим.
Доводы истца о затенении его земельного участка являются необоснованными, поскольку нормативных документов, регламентирующих освещение или затенение земельных участков, не существует.
Доводы истца о нарушениях норм Правил землепользования и застройки муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области также являются необоснованными, поскольку они приняты в 2013 году, то есть после установки забора.
Таким образом, забор установлен без нарушений требований норм действующего законодательства, не создает угрозы жизни или здоровью истца или третьих лиц, сохранение забора не нарушает права истца на пользование земельным участком.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Лаптева Л.В. отказать (л.д. 97-101 т. 2).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лаптев Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Лаптева Л.В. - Подберезкин А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассказова В.А., ее представитель Черникова Н.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, площадью 1315 кв. метров, и жилого дома по <адрес>, кадастровый N, на основании договора дарения от 19 июня 1979 г. (выписка из ЕГРН л.д. 8, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 9, справка БТИ л.д. 196 т. 1).
Ответчик Рассказова В.А. является собственником земельного участка площадью 1219 кв. метров, по <адрес>, кадастровый N (выписка из ЕГРН л.д. 26-31 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в 2012 году ответчик без с согласования с истцом возвела на границе между земельными участками истца и ответчика сплошной забор, который превышает высоту в 1,8 м.
В результате возведения данного забора для истца наступили негативные последствия - затенение земельного участка, заболоченность территории вдоль забора, что негативно сказывается на растениях.
Определением суда от 26 сентября 2019 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".
Согласно заключению экспертов N от 18 ноября 2019 г. и дополнению к нему забор, установленный на смежной границе между участками сторон, по результатам обследования установлено, что забор, расположенный между участками N и N, имеет высоту 2,2 м, выполнен из двух рядов дощатого штакетника 100х200, расстояние между штакетником 40 мм, расстояние между штакетником в ряду 40 мм, один ряд штакетника перекрывает зазор другого ряда, из-за чего прозрачность ограждения отсутствует. Превышение нормативной высоты ограждения со смежным землепользователем (истцом) не согласовано.
На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что забор установлен с нарушением строительных норм и правил "Правила землепользования и застройки части территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области".
Нарушение заключается в том, что высота ограждения превышает максимальную нормативную высоту на 0,42 м, прозрачность отсутствует.
Установка забора на смежной границе между земельными участками N и N с нарушением нормативных требований приводит к негативным последствиям для земплепользователей участка N (истца): затемнению части участка вдоль забора, что негативно сказывается на выращивании культурных растений в зоне затемнения. Недостаток солнечного света сказывается на растениях: происходит задержка их роста и развития, падает урожайность.
Для устранения затемнения участка N необходимо изменить конструкцию забора, а именно: уменьшить высоту забора до нормативной 1,8 м, снять один ряд штакетника.
Признаков заболачивания экспертом не обнаружено, но имеется подтопление участка. Наличие забора между участками на уровень грунтовых вод и подтопление участка истца не влияет. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертов N от 18 ноября 2019 г. и дополнению к нему, исходил из того, что нарушений прав истца по пользованию земельным участком действиями ответчика не установлено, и пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 Гражданский кодекс российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельный кодекс Российской Федерации).
Заключением экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от 18 ноября 2019 г. и дополнением к нему подтверждается, что установка забора на смежной границе между земельными участками N и N приводит к негативным последствиям для земплепользователей участка N (истца): затенению части участка вдоль забора, что негативно сказывается на выращивании культурных растений в зоне затемнения. Недостаток солнечного света сказывается на растениях: происходит задержка их роста и развития, падает урожайность.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N от 18 ноября 2019 г. и дополнением к нему подтверждается то обстоятельство, что забор ответчика высотой 2,2 м затеняет участок истца и нарушает его право пользования своим земельным участком, предназначенным для ведения садоводства, в том числе для выращивания различных садовых культур.
Доводы ответчика о том, что на части земельного участка истца в непосредственной близости от забора ответчика находятся кусты малины, для роста которых уровень освещенности не имеет значения, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения его прав в будущем, в связи с чем, отсутствие растений, требующих хорошего уровня освещенности, на затененной части земельного участка истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в данном деле получил подтверждение факт затенения части земельного участка истца, что нарушает его право пользования своим земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести забор в соответствии с требованиями действующих Правил земплепользования и застройки части территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов второго созыва муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 25 декабря 2013 года N, уменьшить высоту забора, расположенного между земельным участком, расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>, до 1,8 метров, снять один ряд штакетника.
Доводы ответчика о том, что на момент возведения забора Правила земплепользования и застройки части территории Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области не действовали, также не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник не вправе совершать действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном деле факт нарушения прав истца подтверждается собранными по делу доказательствами.
При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Лаптева Л.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Обязать Рассказову В.А. уменьшить высоту забора, расположенного между земельным участком, расположенным по <адрес>, и земельным участком, расположенным по <адрес>, до 1,8 метров, снять один ряд штакетника.
Взыскать с Рассказовой В.А. в пользу Лаптева Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
