Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3631/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Александра Александровича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петрову Александру Александровичу к ООО "Смарт" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества (блок навигационной системы) в размере 117 000 руб., неустойку в размере 113 490 руб., компенсацию морального вреда сумму 5 000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости блока навигационной системы от 117 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.А. обратился с иском к ООО "Смарт" о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29 апреля 2019 года приобрел у ответчика ООО "Смарт" бывший в употреблении автомобиль LEXUS N X200, 2016 года выпуска за 1 640000 рублей. На данном автомобиле было установлено дополнительное оборудование- навигационный блок.
В процессе эксплуатации автомобиля 23 июля 2019 года он обнаружил, что указанный навигационный блок ненадлежащего качества, а именно: карта навигационной системы отображается на украинском языке при въезде на территорию Республики Крым. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества (блок навигационной системы) в размере 117 000 руб., неустойку в размере 113 490 руб., компенсацию морального вреда сумму 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости блока навигационной системы от 117 000 руб. за каждый день просрочки, штраф.
Истец Петров А.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что по устной договоренности стороны стоимость навигационного блока составила 67 000 руб., которые просил взыскать.
В судебном заседании представитель ответчика Авдал Р.Т. иск не признал, пояснил, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль с уже установленным предыдущим собственником навигационным блоком, что подтверждается гарантийной книжкой. Цена за автомобиль включала в себя все имеющееся в автомобиле оборудование, отдельно стоимость навигационного блока не определялась. Сам навигационный блок исправен, находится в рабочем состоянии, что не отрицается истцом.
Третьи лица ИП Савина Е.В., ООО Центр Липецк-Сервис, ООО Бизнес Кар Воронеж, АНО Агентство добровольной помощи в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Петров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что ему был продан навигационный бывший в употреблении блок 2016 года старого образца, который устарел.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Смарт" просит полностью отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля истец осматривал автомобиль, и ему было известно, что в автомобиле имеется навигационный блок 2016 года выпуска, установленный предыдущим собственником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Смарт" Авдал Р.Т. жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков до его передачи покупателю возложено на самого покупателя (потребителя).
Судом установлено, что 29 апреля 2019 года ООО "Смарт" в лице агента ИП Савиной Е.В. (продавец) и Петров А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля LEXUS N X200, 2016г. выпуска, VIN <данные изъяты> Стоимость транспортного средства составила 1 640 000 руб.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29 апреля 2019 года вся имеющаяся у продавца информация по транспортному средству предоставлена в полном объеме, в том числе возможность проведения диагностики на станциях технического обслуживания и ремонта. Претензий к качеству и состоянию транспортного средства у покупателя не имеется.
Первоначальным владельцем данного автомобиля в период с 11 августа 2016 года по 11 октября 2018 года являлся ФИО10, который продал 11 октября 2018 года указанный автомобиль ООО "Смарт".
Из гарантийной книжки, заказа- наряда N 41011 от 29 декабря 2016 года усматривается, что в период эксплуатации автомобиля первоначальный собственник ФИО10 установил на свой автомобиль навигационный блок, стоимостью 71 755 рублей, стоимость работ по установке составила 4 850 рублей.
Заявленные исковые требования о неисправности установленного в автомобиле навигационного блока истец обосновывал тем, что по прибытию на территорию Республики Крым карта навигационной системы стала отображаться на украинском языке, тогда как Республика Крым входит в состав Российской Федерации, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества.
Тогда как в апелляционной жалобе истец приводит иные основания, ссылаясь на то, что ответчиком ему был продан бывший в употреблении навигационный блок 2016 года, который является устаревшим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль, укомплектованный навигационным блоком, установленным в 2016 году прежним собственником автомобиля, отдельно плата за навигационный блок с истца не взималась.
Доводы истца о том, что на момент покупки автомобиля навигационный блок отсутствовал, был установлен через несколько дней после покупки за отдельную плату, что он покупал новый блок, а ему был установлен навигационный блок 2016 года, никакими доказательствами не подтверждены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что помимо договора купли-продажи автомобиля 2016 года выпуска, истцом с ответчиком был заключен какой-либо самостоятельный договор купли-продажи навигационного блока.
После покупки автомобиля истцом не предъявлялись ответчику какие-либо претензии относительно установленного в автомобиле навигационного блока, его программного обеспечения, либо наличии в автомобиле навигационного блока иной товарной марки, года выпуска, технических характеристик, то есть отличного от того, который по мнению истца должен был быть установлен в автомобиле.
Напротив, из объяснений истца следует, при покупке автомобиля истец его осматривал, в том числе проверил комплектацию, в процессе эксплуатации автомобиля навигационный блок использовался истцом по назначению. То обстоятельство, что, приехав на отдых в Крым, истец обнаружил, что навигационная система стала отображать информацию на украинском языке, о неисправности прибора, установленного в автомобиле в 2016 году, либо его ненадлежащем качестве не свидетельствует.
Купив бывший в употреблении автомобиль с установленным в нем в 2016 году навигационным блоком, истец должен был понимать, что его программное обеспечение соответствует дате его установки.
Представленный истцом чек N 0008 о перечислении ИП Савиной Е.В. через терминал Сбербанка денежных средств на сумму 4500 руб. без указания назначения платежа сам по себе не свидетельствует, что данные денежные средства были оплачены истцом ответчику за установку в автомобиле нового навигационного блока. При этом судебной коллегией учитывается, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец не представил сведения относительно того, какой именно новый навигационный блок, с какими техническими характеристиками, какого года выпуска должен был быть установлен по его утверждению в автомобиле. Утверждая, что в автомобиле установлен другой навигационный блок, чем он купил, истец никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного утверждения, суду не предоставил.
Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд правомерно отказал во взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова Александра Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий: .)
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
