Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2019 по иску ООО "Арена-Принт" к Малашенко Виктории Федоровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца ООО "Арена-Принт" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца ООО "Арена-Принт" Савенок Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лобановой О.Ф. - Парфенова Д.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Арена-Принт" (далее - Общество), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Малашенко В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3132707 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 года 11.07.2019 года в размере 569093 рубля 81 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 26203 рублей, ссылаясь на осуществление без законных на то оснований с расчётного счёта Общества на банковский счет ответчика Малашенко В.Ф., с которой Общество в трудовых отношениях в период осуществления переводов (с 15.03.2016 по 29.09.2017) не состояло, денежных переводов на общую сумму 3132707 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ с ответчика.
Представитель ответчика Малашенко В.Ф. - Парфенов Д.М. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, осуществленные на счета ответчика денежные переводы не подлежат возврату, поскольку Общество знало об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, но многократно и в течение более чем 1-го года с согласия генерального директора Общества ФИО19. и учредителя Общества ФИО18. - бывшего супруга родной сестры ответчика, перечисляло ей денежные средства с целью их последующего использования в интересах Общества, а именно для закупки металлического лома у граждан. Идентичные переводы осуществлялись Обществом не только на счет ответчика, но и на счета работников и учредителей Общества и их родственников, и данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда, представленным ответчиком в суд.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, обеспечившей явку в суд её представителя.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что денежные средства не подлежат возращению на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, и его вывод о том, что Общество, зная об отсутствии своих обязательств перед ответчиком, добровольно и длительный период перечисляло денежные средства последней, основан только на пояснениях ответчика и противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО11 При этом, указанный свидетель и представленные истцом письменные доказательства - докладная записка, акт служебного расследования, ежедневные бухгалтерские отчеты о проведенных безналичных операциях, из которых видно, что главный бухгалтер ФИО2 О.Ф. намеренно представляла генеральному директору недостоверные сведения о получателях и назначении платежей, подтверждают факт неосведомленности генерального директора об осуществляемых бухгалтером переводах на счета третьих лиц, в том числе ответчика. Кроме того, судом не учтено, что п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен только в случае наличия совокупности двух факторов: когда истец действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком и при этом имел намерение одарить последнюю, и поскольку доказательств намерений у Общества одарить ответчика в материалах дела не имеется, оснований для применения указанной нормы закона у суда не имелось. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов.
В апелляционную инстанцию ответчик Малашенко В.Ф., извещённая о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (п.1).
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Арена-Принт" с 2002 года зарегистрирована в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; учредителями Общества являются: с 2004 года - ФИО2 В.А., с 2009 года - ФИО12, последний также является генеральным директором ФИО3 (т.1 л.д.15-38).
Учредитель Общества ФИО20. с 21.06.2006 до 15.02.2016 состоял в зарегистрированном браке с ФИО22 (до заключения брака - ФИО13), которая в период с 01.09.2004 по 28.02.2018 работала в должности главного бухгалтера в ООО "Арена-Принт" (т.1 л.д. 74-76).
Ответчик Малашенко В.Ф. является родной сестрой ФИО23., в период с 13.10.2011 по 27.06.2013 работала в ООО "Арена-Принт" в должности заместителя главного бухгалтера (т.1 л.д. 76, 77-79).
В период с 15.03.2016 по 29.09.2017 с расчетного счета ООО "Арена-Принт" N на банковский счет Малашенко В.Ф. N по платёжным поручениям осуществлено 20 денежных перевода на общую сумму 3132707 рублей с назначением платежей: "возврат займа по договору от 01.02.2016" и "выдача денежных средств под авансовый отчет" (т. 1 л.д.53-72).
Данные платежные поручения подписаны ЭЦП генерального директора ООО "Арена-Принт" ФИО10
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 признано недействительным решение ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Гагаринском районе Смоленской области от 12.12.2016 о привлечении ООО "Арена-Принт", как плательщика страховых взносов, к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах (том 1 л.д.122-130).
При этом, в решении указано, что основанием для привлечения Общества к ответственности послужили выводы Управления о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов за период с 2013 года по октябрь 2015 года на общую сумму 30182247 рублей вследствие невключения в облагаемую страховыми взносами базу перечисленных 26 лицам денежных сумм.
Также решением установлено, что связи с произошедшими в 2013 году изменениями в банковской сфере в части снижения ежемесячных лимитов на получение наличных денежных средств, Общество в период с 2013-2015 г.г. часть наличных денежных средств, необходимых для закупки металлолома, получало путем осуществления перечислений на личные банковские карты работников предприятия, а также лиц, не являющихся работниками. Из представленных в суд Обществом письменных объяснений и доказательств (лицензии, приказы, должностные инструкции, трудовые и агентские договоры, заявления на перечисление денежных средств под отчет, авансовые отчеты) усматривается, что выводы о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2013-2015 г.г. в отношении ФИО24., ФИО25., ФИО10, ФИО14 и других (всего 24 человека) необоснованны, поскольку спорные выплаты в пользу застрахованных не являлись заработной платой или иными выплатами, подлежащими включению в облагаемую страховыми взносами базу, а осуществлялись для производства расчетов с металлосдатчиками. В течение 2014-2015 г.г. часть работников Общества и другие подотчетные лица получали денежные средства на личные карты, рассчитывались с поставщиками металлолома и отчитывались за потраченные денежные средства путем составления авансовых отчетов с приложением приемо-сдаточных актов. По вине работников бухгалтерии часть платежей были осуществлены с назначением "зарплата" или "услуги", хотя фактически данные перечисления не имели никакого отношения ни к заработной плате, ни к оказываемым услугам, а были перечислены под отчет на закупку лома цветных и черных металлов.
Приказом генерального директора ООО "Арена-Принт" N 10 от 10.12.2018 на основании докладной записки председателя инвентаризационной комиссии по факту установления неправомерного перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества отдельным физическим лицам назначено служебное расследование (том 1 л.д.39-52).
Из акта служебного расследования от 10.12.2018 следует, что 28.02.2018 на основании п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) была уволена ФИО2 О.Ф., занимавшая должность главного бухгалтера с 01.09.2004. После её увольнения при проведении годовой инвентаризации комиссией были установлены многочисленные факты необоснованного перечисления ФИО26. денежных средств с расчетных счетов Общества на принадлежащие ей банковские счета и счета третьих лиц (её родственников, в том числе Малашенко В.Ф., и знакомых) в общей сумме 7947237 рублей (т.1 л.д.51-52).
Из докладной записки следует, что в период с 15.03.2016 по 29.09.2017 ФИО27. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 3332707 рублей на банковский счет её сестры Малашенко В.Ф. (том 1 л.д.39-41).
20.03.2019 ООО "Арена-Принт" направлено ответчику требование о возвращении неосновательного обогащения в сумме 3132707 рублей, которое оставлено последней без удовлетворения (том 1 л.д.94-97).
11.02.2019 ООО "Арена-Принт" обратилось с настоящим иском в суд (т.1 л.д.2-5).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и установив, что в период с 15.03.2016 по 29.09.2017 на банковский счет ответчика с расчетного счета Общества на основании платежных поручений, подписанных ЭЦП генерального директора Общества, при отсутствии каких-либо обязательств производились периодические перечисления в значительных размерах денежных средств, которые не подразумевали их возвратность в силу того, что продолжали оставаться собственностью Общества, поскольку снимались со счета ответчика и использовались Обществом для расчета с металлосдатчиками, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами закона, пришёл к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возвращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, либо истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.
Из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что истец должен доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, его размер, и что это обогащение произошло за счет истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период времени 2016-2017 г.г. в трудовых отношениях с Обществом не состояла, однако, ранее с 2011 по июль 2013 года работала там в качестве заместителя главного бухгалтера, при этом она является родной сестрой ФИО28Ф. - супруги учредителя Общества ФИО29. и главного бухгалтера Общества в период 2004-2018 г.г.
Не признавая предъявленные к ней требования, ответчик указывала, что данный иск является результатом длящегося между Лобановыми после расторжения брака конфликта, что перечисляемые ей Обществом денежные средства ею не использовались, а передавались мужу сестры ФИО30. и для их последующего использования для закупки лома у населения. Данные перечисления были вызваны изменениями в банковской сфере в части снижения ежемесячных лимитов на получение наличных денежных средств (том 1 л.д.141-142).
Её доводы о наличии в Обществе указанной практики по перечислению денежных средств истцом не оспариваются, а кроме того подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31 (том 1 л.д.198-199) и приведенным выше решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017, где эти факты установлены.
Учитывая изложенное, а также длительность периода времени, в течение которого осуществлялись спорные переводы (более 18 месяцев), их периодичность, значительность сумм, документальное подтверждение списания данных денежных сумм со счета Общества путем дистанционного банковского обслуживания по распоряжению генерального директора Общества в форме его электронной подписи на платежных поручениях, неистребование данных сумм у ответчика до февраля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не мог не знать о перечислении данных денежных средств и их назначении, а его доводы об использовании главным бухгалтером служебного положения с целью получения неосновательного обогащения и бесконтрольности её действий признал несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда в этой части основаны только на пояснениях ответчика и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей ФИО11, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, где получили правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллеги не имеется.
Рукописные отчеты, составленные, по утверждению истца, кассиром ФИО11 и не имеющие ни подписи, ни печати, ни регистрации, на которые истец ссылается в обоснование довода об умышленном предоставлении главным бухгалтером ФИО32 генеральному директору недостоверных сведений о назначении перечисляемых платежей, при наличии надлежаще оформленных платежных поручений правильно оценены судом критически, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Также обоснованно по тем же основаниям не приняты во внимание результаты служебного расследования, которое проведено спустя 10 месяцев после увольнения главного бухгалтера ФИО33., и результаты которого не подтверждаются обстоятельствами, установленными приведенным выше решением Арбитражного суда Смоленской области.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что спорные перечисления на счет ответчика производила главный бухгалтер ФИО34 и она (свидетель) по указанию ФИО35., при отсутствии доказательств, что какие-то иные перечисления свидетель производила по личному указанию директора, а не по указанию главного бухгалтера, не свидетельствуют о том, что директор Общества не знал о данных фактах.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ в силу того, что для её применения необходима совокупность двух оснований: отсутствие обязательств и предоставление денежных средств с целью благотворительности, тогда как второе основание (благотворительность) по данному спору не установлено, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Из буквального содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что доказыванию подлежит либо то обстоятельство, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо что оно предоставило имущество в целях благотворительности, следовательно, для применения данной нормы достаточно доказанности одного из указанных оснований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность взыскания денежных средств при доказанности преступного умысла у работника, перечислявшего денежные средства третьим лицам, и у третьих лиц, в случае наличия на то оснований, регулируется уголовным законодательством, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в форме взыскания с ответчика причиненного ущерба как неосновательного обогащения нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы истца об отсутствии в материалах дела доказательств использования перечисленных ответчику денежных средств в интересах Общества не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данный факт признан судом установленным на основании приведенного выше решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2017 и в силу его признания самим ответчиком в жалобе на указанное решение и в судебном заседании суда первой инстанции по данному спору.
Довод жалобы о том, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом в спорный период, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт перечисления денежных средств Обществом не только работникам Общества, но и лицам, не состоявшим с Обществом в трудовых отношениях, также подтверждается решением Арбитражного суда и не оспаривался истцом.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арена-Принт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
