Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" к Беломестновой Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Беломестновой Р.Г.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Экспресс-кредит" удовлетворить частично.
Взыскать с Беломестновой Р. Г., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, часть долга по кредитному договору N от <Дата> в пользу ООО "Экспресс-кредит" за период с <Дата> по <Дата>: 1/8 суммы задолженности по основному долгу в размере 61327 рублей 85 копеек; 1/8 суммы неуплаченных процентов размере 26708 рублей 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль 10 копеек; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспресс-кредит" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Беломестновой Р.Г. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 495056 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. <Дата> ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-кредит" на основании договора уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии сумма основного долга заемщика составила 490622 рублей 82 копейки, а сумма процентов за пользование кредитом 213671 рублей 11 копеек. Истец просил суд взыскать с Беломестновой Р.Г. часть долга в пользу ООО "Экспресс-кредит" за период с <Дата> по <Дата> в размере 1/8 образовавшейся суммы задолженности по основному долгу 61327 рублей 85 копеек (из общей суммы требований по основному долгу 490622 рубля 82 копейки); 1/8 образовавшейся задолженности неуплаченных процентов в размере 26708 рублей 89 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 213671 рубль 11 копеек), всего 88036 рублей 74 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2841 рублей 10 копеек, связанных с рассмотрением заявления 10000 рублей, всего 100877 рублей 84 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-49).
В апелляционной жалобе ответчик Беломестнова Р.Г. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 17, 18, 46, 126 Конституции Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-П, от <Дата> N-П, от <Дата> N-П, указывает, что суд не дал оценки ее возражениям, что является грубейшим нарушением законности, состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Кроме того, согласия на уступку прав требования кредитной организации она не давала. Полагает, что договор об уступке прав требований в отношении ее задолженности является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Экспресс-кредит" на взыскание задолженности по кредитному договору. Выписку по счету с указанием платежей истец суду не предоставил. Кроме того, выражает несогласие с суммой понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Каушнян Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и Беломестновой Р.Г. путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении заемщика о заключении договора кредитования, был заключен кредитный договор N, согласно которому Беломестновой Р.Г. предоставлен кредит в сумме 495056 рублей, сроком на 120 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
На основании договора уступки прав (требований) от <Дата> N ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-кредит".
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на <Дата> составляла 704293,93 рублей, из которых основной долг 490622,82 рублей, проценты 213671,11 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с Беломестновой Р.Г. часть долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 1/8 образовавшейся суммы задолженности по основному долгу 61327 рублей 85 копеек (из общей суммы требований по основному долгу 490622 рубля 82 копейки); 1/8 образовавшейся задолженности неуплаченных процентов в размере 26708 рублей 89 копеек (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 213671 рубль 11 копеек), всего 88036 рублей 74 копейки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заявления о заключении кредитного договора (пункт 13), которым предусмотрено право кредитора передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы указала, что согласия на уступку прав требования кредитной организации она не давала; договор об уступке прав требований в отношении ее задолженности является ничтожным, с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Экспресс-кредит" на взыскание задолженности по кредитному договору.
Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
Пунктом 13 Индивидуальных условий, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования N, предусмотрено право кредитора передавать права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие права требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 8-10).
Принимая во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором (в данном случае заявлением клиента о заключении договора кредитования) предусмотрена возможность банка передать право требования любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, если такое право предусмотрено кредитным договором.
При таких обстоятельствах, условие о получении согласия заемщика на уступку права требования по договору кредитором соблюдено.
Указание Беломестновой Р.Г. о её неизвещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" после уступки права требования по ним истцу, ответчиком не представлено.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска был представлен расчет задолженности. Судебной коллегией размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.
Доводы жалобы о непредоставлении истцом выписки по счету с указанием платежей, сами по себе не влекут отмены решения суда, а потому судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался факт невнесения платежей по счету. Доказательств того, что ответчиком выплачена задолженность в большем размере, чем это указано в расчете истца, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не получили оценки доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, а потому подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь юридическим лицом, не понес дополнительных расходов на юридические услуги, поскольку должен иметь собственную юридическую службу, не могут быть приняты во внимание. Статус ответчика, являющегося юридическим лицом, наличие либо отсутствие в штате юристов, не лишает ответчика права на получение юридических услуг по договору и возмещение их стоимости, при наличии соответствующих доказательств, которые в данном случае были представлены в материалы дела в достаточном объеме для вывода о правомерности заявленных требований, и удовлетворены судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беломестновой Р.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
