Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3631/2019
16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Коростелевой А.В. и ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу КоростелевойАнастасии Владимировныденежные средства в размере 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований КоростелевойАнастасии Владимировны к САО "ВСК" отказать.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 210 (четыре тысячи двести десять) рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец обосновывала тем, что 26 мая 2018 года по вине водителя Скрипкаря В.Г., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150" произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Ниссан Эльгранд". Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована САО "ВСК".
Истец обращался в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате и претензией, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Коростелева А.В. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 150 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Представитель истца Коростелевой А.В. по доверенности Поленникова О.Ю. поддержала требования по доводам, изложенным в иске, указала, что САО "ВСК" участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении дела к САО "ЭРГО", в связи с чем не может ссылаться на то обстоятельство, что страховщику не был представлен автомобиль при наличии акта осмотра САО "ЭРГО" в материалах гражданского дела 2-866/2019 года, а также проведенную судебную экспертизу по указанному делу.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пискежова М.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования страхового события, поскольку при подаче заявления не был представлен автомобиль на осмотр.
Истец Коростелева А.В., третьи лица Коростелев А.А., Скрипкарь В.Г., представитель САО "ЭРГО" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Коростелева А.В. просит изменить решение суда и удовлетворить её требования в полном объеме, указывая, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Коростеева А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца по доверенности Поленникову О.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Кирюхина А.И., возражавшего против жалобы проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 п/п. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 26 мая 2018 годав районе дома N по ул. Ушинского г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21150" р/знак N, под управлением собственника Скрипкаря В.Г., и автомобиля "Ниссан Эльгранд" р/знак N, под управлением Коростелева А.А., принадлежащего Коростелевой А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Скрипкарь В.Г., что не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".
10 декабря 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением пакета документов, предусмотренного законом. Также в заявлении истец указал, что ТС продано. В подтверждение повреждений было приложено экспертное заключение N6338 от 28 июня 2018 года.
В письме от 17 декабря 2018 года ответчик просил представить автомобиль истца на осмотр.
17 января 2019 года ответчиком была получена претензия Коростелевой А.В.
В письме от 18 января 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.п. 2,5,7.8 п.4.14 Правил ОСАГО.
29 января 2019 года в адрес ответчика поступили запрашиваемые документы.
06 февраля 2019 года пакет документов возвращен САО "ВСК" истцу, в связи с непредставлением ТС на осмотр страховщику.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обращалась к САО "Энерго" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с происшествием 26 мая 2018 года, в связи с чем САО "Энерго" произвело выплату в размере 98799 руб.
12 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка в удовлетворении искового заявления Коростелевой А.В. к САО "Энерго" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в САО "Энерго" не была застрахована (гражданское дело N 2-866/2019). САО "ВСК" принимало участие рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-866/2019 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сорокотяга Е.А. Согласно заключению N 75-18/САТЭ от 19.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Эльгранд" р/знак N с учетом износа составляет 150500 руб.
Из изложенного следует, что САО "ВСК" было известно о факте наступления данного страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец поставил в известность страховщика, что автомобиль продан, ответчик не должен был требовать предоставления автомобиля на осмотр и при решении вопроса о размере убытков мог руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу N г.
Согласноч. 2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд при рассмотрении данного гражданского дела, правильно пришел к выводу о том, что размер убытков по данному страховому случаю составляет 150500 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер ущерба, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 150500 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных п. 3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и доводы апелляционной жалобы Коростелевой А.В. в этой части заслуживают внимание.
Как указано выше ответчику было известно о наступлении страхового случая и размере убытков (стоимости восстановительного ремонта), поэтому страховщик обязан был в добровольном порядке произвести в пользу истца страховую выплату.
Размер штрафа за отказ в удовлетворении требований истца составляет 75250 руб. В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма не отвечает последствиям нарушенного обязательства и с учетом всех обстоятельств по делу, уменьшает размер штрафа до 20000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и принципу разумности, а также присуждает денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр, не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора несостоятелен. Судом установлено, что 10 декабря 2018 года Корестелева А.В. направила страховщику заявление о наступлении страхового случая, а 17 января 2019 года ответчик получил от истца претензию.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы несостоятелен. Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.
Заявленное ответчиком САО "ВСК" ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2019 года в части отказа Коростелевой Анастасии Владимировны в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отменить и постановить в этой части новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коростелевой Анастасии Владимировны штраф в размере 20000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 20500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
