Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3631/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шамс" к Полякову Александру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ООО "Шамс",
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года
(судья Скулкова Л.И.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Шамс" обратилось в суд с иском к Полякову А.В., с учётом уточнений требований, о привлечении ответчика, как руководителя ООО "ТД Воронежский", к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица, взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2016 в размере 516 960 рублей, неустойки в размере 67 782,07 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 047,42 рубля, мотивировав свои требования тем, что 07.04.2016 между истцом (поставщик) и ООО "ТД Воронежский" (покупатель) был заключён договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в предусмотренный договором срок в оговорённой сумме не произвёл. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) деятельность ООО "ТД Воронежский", руководителем которого являлся ответчик Поляков А.В., прекращена. По мнению истца, недобросовестные действия ответчика привели к признанию ООО "ТД Воронежский" фактически прекратившим свою деятельность, к исключению его из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных ООО "Шамс" (л.д. 2-5, 107-109).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 122-124).
В апелляционной жалобе истец ООО "Шамс" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, указав, что ответчик являлся руководителем должника и его единственным участником со 100% уставного капитала. Недобросовестные действия Полякова А.В. выражены в невыплате задолженности и в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (л.д. 135-138).
В судебном заседании представитель ООО "Шамс" Назарова Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.04.2016 между истцом (поставщик) и ООО "ТД Воронежский" (покупатель) был заключён договор поставки, во исполнение которого ООО "Шамс" поставило товар на общую сумму 516 960 рублей. Однако оплата поставленного товара ООО "ТД Воронежский" не была произведена (л.д. 6-11).
Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО "ТД Воронежский" данной задолженности перед истцом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Действительно, 10.07.2017 в отношении ООО "ТД Воронежский" в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2173668659811) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Обращаясь в суд, истец полагал, что ответчик Поляков А.В. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности как руководитель ООО "ТД Воронежский", поскольку он, зная о наличии спорной задолженности, не погасил её, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве созданного и руководимого им юридического лица, не предоставлял в налоговый орган документы отчётности ООО "ТД Воронежский".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что к понятиям недобросовестного или неразумного поведения руководителя юридического лица следует применять по аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий ответчика, повлёкших неисполнение обязательств ООО "ТД Воронежский" перед ООО "Шамс", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Материалами дела подтверждается, что решение о ликвидации ООО "ТД Воронежский" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа, при этом истец не был лишён возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 этого Федерального закона.
Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ТД Воронежский" из реестра.
Само по себе исключение ООО "ТД Воронежский" из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ привлечение к такой ответственности возможно только при наличии вины этого лица.
Спорная задолженность образовалась у ООО "ТД Воронежский" 21.05.2016 (л.д. 10-11), в то время как исключение из ЕГРЮЛ произошло 10.07.2017, то есть спустя более 1 года.
Указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, свидетельствуют об отсутствии вины руководителя ООО "ТД Воронежский" в неисполнении обязательства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и взысканием спорной задолженности.
Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность действий ответчика в названный период, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены.
ООО "Шамс" не лишено возможности использовать иные способы защиты своих прав исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Ссылки истца на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебной коллегией отклоняются, поскольку названная статья утратила силу и согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017 производится по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем рассмотрение подобных заявлений производится арбитражным судом на основании статей 61.16 и 61.19 Закона о банкротстве, в связи с чем положения названной Главы не могут быть применены судом общей юрисдикции в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шамс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
