Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года частную жалобу Митрофанова Дмитрия Викторовича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года об отказе в пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., апелляционная инстанция
установила:
Вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 г. иск Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, удовлетворен; признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью 39,96 га, в том числе: пашня - 36,72 га, пастбища - 3,24 га, расположенные по адресу: ***, СПК "Заря", в счет невостребованных земельных долей, оформленных на Швецова А.К., Швецову Н.В., Митрофанова И.П., Голдабину Ф.Г., Корытникова П.И. и Корытникову Н.И.
Митрофанов Дмитрий Викторович обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18.12.1992 г. умерла Голдабина Февронья Григорьевна, которая проживала совместно с Митрофановым Иваном Петровичем, последний умер 17.02.1994 г. Митрофанов Виктор Иванович(отец заявителя), приходившийся сыном Митрофанову Ивану Петровичу и Голдабиной Февронье Григорьене, умер 17.12.1992 г.
Кроме него и Ситниковой (Митрофановой) Оксаны Викторовны- внуков наследодателей, других наследников первой очереди по праву представления не имеется.
Указывает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра решения Моршанского районного суда Тамбовской области 16.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, из решения суда следует, что указанные в качестве ответчиков - Голдабина Ф.Г. и Митрофанов И.П. умерли, сведений об их наследниках в решении суда не имеется.
Указывает, что наследники в качестве соответчиков не были привлечены.
Считает, что суд сделал выводы об отсутствии наследников после смерти Голдабиной Ф.Г. и Митрофанова И.П. на основании представленных суду нотариусом г.Моршанска Татариновой М.М. сведений о том, что наследственное дело после смерти Митрофанова И.П. и Голдабиной Ф.Г. не заводилось.
Однако, у нотариуса имелись наследственные дела на имя Митрофанова И.П. и Голдабиной Ф.Г., поэтому к делу в качестве соответчиков должны были привлекаться их наследники, чего суд не сделал.
Считает, что нотариус недобросовестно исполнил свои обязанности.
Ему было не известно о решении Моршанского районного суда Тамбовской области, так как он проживал на территории другого субъекта РФ - в г.Воронеже. Также ему не было известно, что в газете "Тамбовская жизнь" от 27.03.2007 г., газете "Согласие" от 01.02.2007 г. и в других источниках на территории Тамбовской области публиковалась информация о невостребованных земельных долях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих его бабушке и дедушке.
Другим родственникам о наследственном имуществе в виде земельных долей не было известно.
Им было подано заявление о возобновлении наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус Татаринова М.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала в устной форме в связи с решением суда от 16.12.2011 г.
Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством, является факт предоставления суду нотариусом Татариновой М.М. ложных сведений об отсутствии у Митрофанова В.И. наследников.
Он просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение, привлечь его и Ситникову (Митрофанову) О.В. в качестве соответчиков по делу, как наследников умерших Голдабиной Ф.Г. и Митрофанова И.П. Принять встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования. В данном встречном исковом заявлении он просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельные доли, принадлежащие Митрофанову И.П. и Голддабиной Ф.Г. Признать Голдабину Ф.Г. его бабушкой, обязать нотариуса указать причины отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельные доли, взыскать с нотариуса Татариновой М.М. компенсацию морального вреда.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.08.2018 г. отказано в пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Митрофанов Д.В. просит определение суда отменить, приводит доводы аналогичные основаниям заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указывает, что факт предоставления суду нотариусом Татариновой М.М. недостоверных сведений о том, что у Митрофанова И.П. и Голдабиной Ф.Г. не имелось наследников, является вновь открывшимся обстоятельством, непосредственно относящимся к делу, которое объективно имело место на момент его рассмотрения и могло повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку суд не мог игнорировать наличие наследников, принявших наследство после смерти ответчиков по делу - Голдабиной Ф.Г. и Митрофанова И.П. Суд и истец о данных обстоятельствах нотариусом в известность поставлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Митрофанова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Новые обстоятельства- указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Митрофанов Д.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Он является наследником по праву представления умерших до времени рассмотрения дела - Митрофанова И.П. и Голдабиной Ф.Г. О получении им свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.1994 г. на домовладение в д.Быковка Моршанского района Тамбовской области после смерти дедушки Митрофанова И.П. суду при рассмотрении дела не было известно в связи с предоставлением суду нотариусом Татариновой М.М. сведений об отсутствии заведенного наследственного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Митрофанова И.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что не усматривается оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих возникновение новых обстоятельств по делу, перечисленных в ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, Митрофановым Д.В. также суду не представлено.
Указанные Митрофановым Д.В. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления. Такие обстоятельства могли быть положены в основу апелляционной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.12.2011 г. либо самостоятельных исковых требований.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
