Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3631/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3631/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Караванского О.В. по доверенности Горбачевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2018г. по делу по иску Кудряшова В. В.ча к ИП Караванскому О. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ИП Караванским О.В. был заключён договор купли-продажи кухонного процессора марки "Artisan" на сумму 53.490 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: происходит застревание продуктов при работе с насадками. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в адрес продавца с заявлением (претензией) о возврате товара, ДД.ММ.ГГГГг. товар был возвращён. До настоящего времени реакции со стороны ответчика не последовало. При указанных обстоятельствах просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ИП Караванского О.В. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 53.490 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день неудовлетворённых требований за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (198 дней) в размере 105.910 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2.206 руб. 46 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 апреля 2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК Деловая Русь", ООО "Р.Э.Д.".
В судебном заседании Кудряшов В.В. участия не принимал, его представитель Кудряшова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
ИП Караванский О.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности Горбачева С.В. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2018г. исковые требования Кудряшова В.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи N, заключённый между Кудряшовым В.В. и ИП Караванским О.В. В пользу Кудряшова В.В. с ИП Караванского О.В. взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 53.490 руб., неустойка в размере 105.910 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 80.200 руб. С ИП Караванского О.В. в бюджет МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлину в размере 4.408 руб.
В апелляционной жалобе представитель Караванского В.В. по доверенности Горбачева С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.В. в полном объеме. Считает, что выводы эксперта основаны на предположительных и возможных заключениях. Комбайн не был полностью вскрыт и осмотрен, причину дефекта и причинно-следственную связь установить не удалось. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку выводы сделаны на основании внешнего осмотра товара, без проведения его полного вскрытия и выяснения причины возникновения дефектов. Судом неправильно произведено начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку покупатель ДД.ММ.ГГГГг. сдал товар продавцу, течение 10-дневного срока должно считаться с ДД.ММ.ГГГГг., то есть начисление процентов производится на 10 дней позже.
На апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым Кудряшов В.В. просит оставить решение районного суда без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии Кудряшов В.В., ИП Караванский О.В., представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Кудряшов В.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, представители Кудряшова Т.А. и Горбачева С.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ИП Караванского О.В. по доверенности Горбачеву С.В., поддержавшую жалобу, представителя Кудряшова В.В. по доверенности Кудряшову Т.А., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 4 вышеназванного Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному и индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Кудряшовым В.В. в магазине "Умная кухня" у ИП Караванского О.В. приобретён кухонный процессор марки "Artisan" на сумму 53.490 руб. Сумма за товар оплачена в полном объеме. Как следует из технического паспорта на товар, на комбайн установлена гарантия сроком три года.
В период гарантийного срока в кухонном комбайне истцом обнаружен недостаток: застревание продуктов при работе с насадками комбайна.
ДД.ММ.ГГГГг. Кудряшов В.В. обратился в адрес продавца с заявлением (претензией) о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.
ДД.ММ.ГГГГг. товар был возвращён в адрес продавца и составлен акт приёма оборудования N, согласно которому при принятии товара у покупателя аппарат видимых повреждений, следов использования не имел.
В свою очередь товар был отправлен ИП Караванским О.В. в сервисный центр ООО "СК Деловая Русь" для проведения диагностики.
Согласно заключению ООО "СК Деловая Русь" от ДД.ММ.ГГГГг. представленный для исследований товар (комбайн кухонный) имеет удовлетворительные следы эксплуатации, при исследовании обнаружены дефекты: в результате перегрузки прокручен предохранительный вал на редукторе аппарата, случай под гарантийные обязательства не подпадает.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. судебной товароведческой экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" по результатам частичной разборки аппарата, при проведении осмотра экспертом установлено, что аппарат разбирается впервые, исследуемый объект имеет предохранительную муфту, защищающую детали от поломок при перегрузках. При использовании насадки для нарезки продуктов кубиками кухонный комбайн не выполняет свою функцию по причине постоянного прокручивания или проскальзывания предохранительной муфты. Эксперт пришёл к выводу о том, что в товаре имеются качественные недостатки, дефект в виде постоянного прокручивания или проскальзывания предохранительной муфты при использовании насадки для нарезки продуктов кубиками, выявленный дефект является производственным браком и существенным недостатком товара, не позволяющим использовать его по своему назначению (нарезка овощей и фруктов в форме кубиков).
Допрошенный в суде эксперт ФИО, которому были разъяснены его права и обязанности, в том числе и по ст.ст. 69, 70 ГПК РФ (л.д.143), подтвердил, что имеющийся в кухонном процессоре недостаток является существенным, имеет производственный дефект, для устранения которого необходимо поменять весь механизм комбайна.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив наличие существенных недостатков приобретенного истцом кухонного процессора, отсутствие возможности использовать его, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для расторжения договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГг. по требованию истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 53.490 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.
Вывод суда о взыскании с ответчика ИП Караванского О.В. неустойки также основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6) о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Караванского О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 105.910 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Указанная сумма неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также соответствует последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой при отсутствии иного экспертного заключения, опровергающего данные выводы, о незаконности принятого судом решения свидетельствовать не могут.
Кроме того, при несогласии с результатами экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, ст. 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы. Данным правом ни ответчик, ни его представитель не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни после получения экспертного заключения, ни после допроса эксперта не заявили.
Принимая во внимание, что в целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Караванского О.В. по доверенности Горбачевой С.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
