Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3631/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3631/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Куриной Ю.П. на решение Зырянского районного суда Томской области от 31.03.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ткачеву А.А., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 18.04.2012 в размере 779952, 85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11000 руб.
В обоснование требований указано, что по условиям заключенного 18.04.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Ткачевым А.А. кредитного договора /__/ банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 18.04.2015 под 23 % годовых. Ткачев А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, с ноября 2013 года не вносит платежей в погашение кредита и процентов, в связи с чем у него по состоянию на 26.01.2017 образовалась задолженность в размере 779 952, 85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 111 465,55 руб., просроченные проценты - 20197,35 руб., проценты на просроченный основной долг - 61 560,33 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 489 025,21 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 97 704,41 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу NА40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Зырянского районного суда Томской области от 31.03.2017 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу с Ткачева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 18.04.2012 по состоянию на 26.01.2017: по основному долгу -111465,55 руб. за период с 19.11.2013 по 26.01.2017, по просроченным процентам - 20197,35 руб. за период с 19.11.2013 по 26.01.2017, по процентам на просроченный основной долг - 61560,33 руб. за период с 19.12.2013 по 26.01.2017, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 9780,50 руб. за период с 19.12.2013 по 26.01.2017, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 1954,09 руб. за период с 19.12.2013 по 26.01.2017, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -5249,58руб.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Курина Ю.П. просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно уменьшил размер неустойки и пропорционально уменьшил размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Ткачевым А.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил Ткачеву А.А. денежные средства в размере 200 000 руб. до 18.04.2015 под 23,00% годовых, а Ткачев А.А. обязался выплатить сумму кредита, оплатить проценты на кредит, а при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом- уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с Графиком осуществления платежей (Приложение 1 к договору) ежемесячная сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет 7741,94 руб., последний платеж в размере 7791,86 руб. подлежит уплате 20.04.2015.
Разрешая спор, суд установил, что Ткачев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, после 18.11.2013 не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем у него по состоянию на 26.01.2017 образовалась задолженность в заявленном банком ко взысканию размере.
Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69-81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме должников - коммерческих организаций, ИП, некоммерческих организаций при осуществлении ею приносящий доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции посчитал, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения предусмотренной кредитным договором неустойки с 0,5 % до 0,01%, уменьшив начисленные банком ко взысканию с Ткачева А.А. штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты соответственно до 9780,50 руб. и до 1 954 руб.
Учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам, а также период нарушения Ткачевым А.А. обязательств по кредитному договору, размер начисленных штрафных санкций и то, что банк в течение продолжительного времени с даты нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не заявлял требований о взыскании задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения предусмотренной договором неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, отсутствии доказательств наличия у Ткачева А.А. объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств, уменьшение судом неустойки в 50 раз является необоснованным.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором размер процентной ставки за пользование кредитом и положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки в 10 раз, то есть до 0,05 %, в связи с чем размер взысканных судом с ответчика в пользу истца штрафных санкций подлежит увеличению: на просроченный основной долг -до 48 902, 52 руб., на просроченные проценты - до 9770, 44 руб., а решение в обжалуемой части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о неправомерности пропорционального уменьшения подлежащих возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска, ввиду уменьшения неустойки суд первой инстанции присудил истцу в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 5249,58 руб.
Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что оснований для пропорционального уменьшения подлежащих возмещению истцу понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зырянского районного суда Томской области от 31.03.2017 изменить в части:
увеличить размер взысканной с Ткачева Александра Александровича в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по штрафным санкциям по кредитному договору /__/ от 18.04.2012: на просроченный основной долг - с 9780,50 руб. до 48902, 52 руб., на просроченные проценты - с 1954,09 руб. до 9770,44руб.,
увеличить размер взысканных с Ткачева Александра Александровича в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины с 5249,58 руб. до 11000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
