Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2017 года №33-3631/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3631/2017



Г. Мурманск


07 декабря 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Захарова А.В.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Забияка Сергея Сергеевича к Костаковой Татьяне Владимировне о признании договора незаключенным,
по частной жалобе представителя Забияка Сергея Сергеевича - Савицкой Ксении Дмитриевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Отказать Забияка Сергею Сергеевичу в принятии искового заявления к Костаковой Татьяне Владимировне о признании договора незаключенным.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в ином судебном порядке".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Забияка С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Костаковой Т.В. о признании незаключенным устного договора подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ответчику, сославшись на то, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года с него в пользу Костаковой Т.В. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Из указанного решения следует, что между ним и Костаковой Т.В. был заключен устный договор подряда, по которому он выполнял ремонтные работы в помещении Костаковой Т.В. Ссылаясь на положения статей 162, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать указанный договор незаключенным, ввиду несоблюдения письменной формы сделки и несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Забияка С.С. - Савицкая К.Д. просит определение судьи отменить, обязать суд принять заявление к производству.
Полагает ошибочными выводы суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Забияка С.С. стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу Костаковой Т.В. между сторонами рассматривался спор по возмещению ущерба по иску Костаковой Т.В., в настоящем исковом заявлении Забияка С.С. содержатся иные предмет и основания иска.
Указывает, что сославшись на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применил закон, не подлежащий применению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3).
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи следует, что одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года с Забияка Сергея Сергеевича в пользу Костаковой Татьяны Владимировны взыскана стоимость восстановительных работ 203765 рублей, судебные расходы, всего 252952 рубля 65 коп.
Согласно отметке суда на копии указанного решения оно вступило в законную силу 03 июня 2017 года.
Из решения Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2017 года следует, что судом установлен факт заключения между сторонами в устной форме договора подряда на проведение ремонтных работ в квартире Костаковой Т.В., в связи с некачественным проведением которого на ответчика возложена обязанность компенсации стоимости восстановительных работ.
Забияка С.С. обратился с исковым заявлением к Костаковой Т.В. о признании указанного договора подряда незаключенным в связи с несоблюдением установленных законом требований к заключению договора, его форме и содержанию.
Отказывая в принятии искового заявления Забияка С.С., судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2017 г., которым разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку спор, вытекающий из договора подряда на проведение ремонтных работ в квартире истца, уже разрешен судом, установившим, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда. Оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не допускается.
При этом, Забияка С.С., заявляющий самостоятельный иск о признании договора подряда незаключенным, фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем, для обжалования судебных актов предусмотрена иная процедура, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия такого иска по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ошибочное указание в определении на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ законность вынесенного определения по существу не ставит, носит характер описки, фактически судом приведено основание для отказа в принятии искового заявления, содержащееся в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Забияка Сергея Сергеевича - Савицкой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка