Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N 33-36310/2022


адрес 28 октября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Шипикова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Ф.фио" по доверенности фио на протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отказать, суд не усматривает, что данный спор является экономическим исходя из состава сторон и заявленных исковых требований, дело принято без нарушения правил подсудности,

установила:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ОС "Федерация независимых профсоюзов России", ТС "Федерация профсоюзов адрес", ООО "Курортное управление (холдинг) адрес", Шмакову М.В., Ястребову О.А., адрес, ООО "ПрофДевелопмент", ОАО "Гостиница Пятигорск", Айрапетяну А.Г., адрес "Лира", ООО "Платная поликлиника", ООО "КМВэнергосбыт", АО "Управление канатными дорогами", Пахунову Б.Г., Асланову Р.М.оглы, ООО "АгроХимУниверсал", ООО "Санаторно-курортный комплекс "Березовая роща", Афанасову М.В., ООО "Объединение котельных курорта", Мудрик Т.А., Ежовской И.Г., ООО адрес Прасковейское", Кайшеву В.Г., Клешня Ю.В., ООО "Бригантина", Лабусову И.В., ООО "Исток", ООО "Садар", ООО адрес, ООО "Кредо", Аванесян К.Р., ООО "Прометей", адрес автотранспортная компания "Кавказтранс", Сосуной Э.С., Шаршаковой Н.И., Филатову В.А., ООО "Медицинский центр "Княжна Мери", Стаценко И.М., адрес, Блем А.Р., Хачатрян Э.Г., Саргсян А.М., Варданян А.А., Брякиной Н.В., ООО "Ф.С.Т. Групп", Кюльбякову О.А., ООО "Питергоф", ООО адрес, Ежовской О.З., Головащенко В.А., Собко Д.В., ООО адрес, ООО "Производственно-коммерческая фирма "РОСТОК", ООО "Сардоникс", СПК "КОЧХАРТАШ", Даитовой П.М., Магомедсултановой Р.У., адресУ., Даитовой С.У., Даитовой П.М., Даитовой С.О., ООО "НПО Инфокристалл", Болуровой Д.Х., ООО "Специализированный застройщик "Альфа", ООО "Торговый Дом МРГ-Сети", Хадарцеву А.М., Веретину А.В., Хагажееву Д.Т., Джутову М.А., Кардашову С.Д., Кардашовой Д.Ю., ООО адрес, Бериеву А.И., Кадырову И.И., Хачкову А.Н., ООО "РегионСК", ООО адрес, Елизарову Ю.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "Ф.фио" по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес (т. 8 л.д. 81-86).

Представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеизложенное определение в протокольной форме (т. 8 л.д. 134-139), не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Ф.фио" по доверенности фио подана частная жалоба (т. 8 л.д. 232-236).

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.06.2022г. протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ООО "Ф.фио" по доверенности фио - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022г. апелляционное определение Московского городского суда от 15.06.2022г. отменено, выделенный материал направлен на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе судебного заседания 13.04.2022г. представителем ответчика ООО "Ф.фио" по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес

13.04.2022г. суд вынес определение об отказе в удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, не удаляясь в совещательную комнату. Определение занесено в протокол судебного заседания.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд - часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом были нарушены требования ч.1 ст. 224 и ч.3 ст.33 ГПК РФ.

Вынесение судом определения без удаления в совещательную комнату, с занесением его в протокол судебного заседания, не может умалять право стороны на его обжалование в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются основанием для отмены протокольного определения Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел судам общей юрисдикции, а также положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Исходя из состава сторон и заявленных исковых требований, данный спор не является экономическим, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку рассмотрение данного искового заявления ни по субъективному составу, ни по характеру спора не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявленный спор между истцом и ответчиком не является экономическим спором, и не относится к корпоративному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

протокольное определение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года отменить.

Представителю ответчика ООО "Ф.фио" по доверенности фио в удовлетворении ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес отказать.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru